誰說總統直選不能內閣制？恢復閣揆同意權民意一面倒，總統制還有空間？
林濁水政治
無論如何修憲這件事天大地大，過關門檻又超高，因此要修憲的人對於什麼有共識，什麼沒有共識，都必須誠懇面對，才有化解社會、政治對立，形成真的共識而完成修憲大業的可能，否則沾沾自喜於在共識上搶口白，必定誤事。
一、社會權、人權，社會高度不共識。
憲改有63.5%民眾贊成，這支持度非常值得珍惜，無疑是這一代有志之士建立長治久安體制，完成歷史功業的最重要憑藉。
只是憲改要成功，還是很不簡單，因為民眾對憲改支持度雖然高，但是從民調上面也可以看到，社會底層大眾、政界人士和社運菁英分子對一些被提到檯面上的具體憲改項目，立場落差非常巨大。
蔡英文總統這樣說，「18歲公民權」、「人權條款」、「票票不等值」，這些已經有高度社會共識的議題；但是從民調上表現出來的民意和總統講的並不一定一樣。
支持社會人權入憲的民眾有56%，這算是很有社會共識；但是「18歲公民權」不只支持的民眾只有40.2%，談不上社會有共識，而且國民黨是支持在口，反對在心，藍綠談不上共識；同時，總統提出降低不分區當選門檻當解決「票票不等值」的方案，但是民調發現支持不分區門檻降低的民眾只有40.5%，支持度40%，也算不上民眾有什麼共識。
另外，如果提一個概括性的社會權入憲的話，雖然大受民眾歡迎，但是如果進一步提出具體的社會權、人權的內容，那麼民眾的反應肯定會大不相同，例如廢死、同志婚等主張大家都清楚現在社會並沒有共識。
說這些議題沒有共識，並不是要大家放棄對這些進步的社會權、人權的追求，而是要指出，如果要實踐這些人權社會權，透過代議體制在國會立法通過將遠比透過需要公投的修憲容易。所以政治人物拉高姿態，許諾社會權、人權入憲固然會受到許多不成熟的公民團體的歡迎，但是由於有太過於不接廣大民眾的地氣，這樣做，對進步價值的實踐只會欲速而不達，而且還會替自己找來不小的麻煩。
無論如何修憲這件事天大地大，過關門檻又超高，因此要修憲的人對於什麼有共識，什麼沒有共識，都必須誠懇面對，才有化解社會、政治對立，形成真的共識而完成修憲大業的可能，否則沾沾自喜於在共識上搶口白，必定誤事。
二、體制改造才是民眾真正要的憲改大菜，問題是共識落差更大
總統這次提出憲改主張，真正最有價值，同時最受肯定的無疑是憲政體制的改造。只是總統僅僅原則性的提到目標是要建立一個權責分明，分工清楚而有效率的體制，並沒有提到什麼具體的內容。
在這一方面，九月國政民調，列了一些憲改的具體題目，就其調查出來的數據簡單分析如下：
1、廢除考試監察兩院。
這兩項是綠營長期堅持的主張，但是不巧的是民眾的支持度偏低，贊成廢除考試院的只有31.7%，廢除監察院的也只有32.6%，真是低得令人意外，民眾對廢兩院的態度竟然比2007年台灣智庫調查時的41.2%還低了十個百分點，真是超級大大倒退，令人驚訝。
如果進一步看交叉分析的數據，我們還要看到更多的意外。
以廢監察院做例子。時代力量的群眾支持度相當高，有60%，台聯更高，77%，這可以説是典型的綠色民眾會有的反應，沒有什麼值得意外；但是民進黨民眾的反應就很令人意外了，支持度居然只有49.6%，實在和民進黨一貫的主張有很大落差。那麼多民進黨群眾悖離了他們的初衷了嗎？或者是決心不理會自己政治上的領導者的意見了？
不幸的是，民進黨民轉向的那麼多，這恐怕是受到執政當局非常大的影響造成的。
民進黨立委固然一直到現在，凡遇考監議題都三句不離廢除兩個字，他們至少會說，考監委員人數必須大幅縮減，問題是執政當局根本不顧黨籍立委的面子，也不理學界清流批評，甚至不在乎國民黨的冷嘲熱諷，硬是把考監委當酬庸工具，提足名額送到立法院要求行使同意權，於是民進黨群眾在受到執政當局的引導下，許多人就放棄了綠營民眾的傳統理念，改而支持考監兩院繼續存在。
再如考試院問題，1992國會通過遺害萬年的公教退休制度，根本就是考試院為非作歹的結果，民進黨如果要求年金改革順利，理當把考試院的惡行惡狀充分揭露，才會使不義之法失去正當性，有利於大刀闊斧地進行年金改革，也有利於憲改廢考試院，不料執政當局不知道居於什麼奇怪的考量，不但不肯批判1992立法的不正當性，反而強調1992的退休法，有其無可厚非的時代背景，當局這種立場提供了反年改陳抗者可以振振有詞地主張信賴保護原則的正當性，也使民進黨的民眾在廢除考試院的立場上鬆動，以致於如今對廢除考試院主張的堅持度不止還不如時代力量和台聯民眾，甚至還遠遠落在親民黨民眾之後，這簡直太令人啼笑皆非了。
在藍營民眾方面，國民黨民眾支持廢監察院的偏低，只有18.9%，這似乎合理，但是光譜上比國民黨更偏深藍的親民黨，他們的民眾支持廢監察院的居然高達72.5%，比民進黨和時代力量都還高，這未免離奇。然而這離奇卻有脈絡可尋。
近年來在討論監察院的存廢時，深藍大老王建�薶N是帶頭亟力主張廢除的，不只是這樣，跟他一樣站出來呼籲的深藍大老還有陳長文、趙少康等。大老既然帶頭呼籲了，屬於深藍的親民黨民眾跟進就很自然了。
這些深藍大老立場會大逆轉，應該反而是和他們原先太愛孫中山，太把五權憲法當一回事的關係—因為當一回事，就會認真探討他在現實中的實踐效能，由於認真探討，也因此發現了真相，終於下決心壯士斷腕。王建�蟧○o才能使孫中山的思想去蕪存菁，不致成為笑柄；至於國民黨現在的主流是本土藍，他們的特性是高層的憲政思想並不在是他們真正的關注的議題，對孫文啦，五權啦，真正的意涵他們從來也不曾認真過，他們只是跟在深藍後面拿五權憲法來自我裝飾並和民進黨區隔用，由於跟，腳步就必定落在深藍後面，所以我們就看到在王建�藆D張廢監察院時，本土國民黨還在不知落伍地努力捍衛。
儘管廢考監兩院現在支持度偏低，但是從上面的分析，我們發現掌握藍營意識型態論述戰略高地的深藍大老都可以把親民黨群眾對廢除兩院的支持度拉到遠比民進黨民眾高而和台聯、時代力量並駕齊驅的程度，我們可以大膽的說只要民進黨領導當局振作起來不忘初心，那麼把廢考監的民意支持度的拉高應該不成問題。
只要訴求正確，拉高支持度就有可能這個原則應該還可以用在另一項修憲項目上。台灣修憲門檻之高世界冠軍，非常不合理，但是民調顯示支持降低修憲門檻的只有48.7%，這實在太低了，這一項民意的改變有待有志推動憲改的人士的努力，無論如何，既然有63.6%民眾支持憲改，那麼意味的應該是修憲門檻降低這一項的48.7%支持度大有拉升的空間。
憲改有63.5%民眾贊成，這支持度非常值得珍惜，無疑是這一代有志之士建立長治久安體制，完成歷史功業的最重要憑藉。
只是憲改要成功，還是很不簡單，因為民眾對憲改支持度雖然高，但是從民調上面也可以看到，社會底層大眾、政界人士和社運菁英分子對一些被提到檯面上的具體憲改項目，立場落差非常巨大。
蔡英文總統這樣說，「18歲公民權」、「人權條款」、「票票不等值」，這些已經有高度社會共識的議題；但是從民調上表現出來的民意和總統講的並不一定一樣。
支持社會人權入憲的民眾有56%，這算是很有社會共識；但是「18歲公民權」不只支持的民眾只有40.2%，談不上社會有共識，而且國民黨是支持在口，反對在心，藍綠談不上共識；同時，總統提出降低不分區當選門檻當解決「票票不等值」的方案，但是民調發現支持不分區門檻降低的民眾只有40.5%，支持度40%，也算不上民眾有什麼共識。
另外，如果提一個概括性的社會權入憲的話，雖然大受民眾歡迎，但是如果進一步提出具體的社會權、人權的內容，那麼民眾的反應肯定會大不相同，例如廢死、同志婚等主張大家都清楚現在社會並沒有共識。
說這些議題沒有共識，並不是要大家放棄對這些進步的社會權、人權的追求，而是要指出，如果要實踐這些人權社會權，透過代議體制在國會立法通過將遠比透過需要公投的修憲容易。所以政治人物拉高姿態，許諾社會權、人權入憲固然會受到許多不成熟的公民團體的歡迎，但是由於有太過於不接廣大民眾的地氣，這樣做，對進步價值的實踐只會欲速而不達，而且還會替自己找來不小的麻煩。
無論如何修憲這件事天大地大，過關門檻又超高，因此要修憲的人對於什麼有共識，什麼沒有共識，都必須誠懇面對，才有化解社會、政治對立，形成真的共識而完成修憲大業的可能，否則沾沾自喜於在共識上搶口白，必定誤事。
二、體制改造才是民眾真正要的憲改大菜，問題是共識落差更大
總統這次提出憲改主張，真正最有價值，同時最受肯定的無疑是憲政體制的改造。只是總統僅僅原則性的提到目標是要建立一個權責分明，分工清楚而有效率的體制，並沒有提到什麼具體的內容。
在這一方面，九月國政民調，列了一些憲改的具體題目，就其調查出來的數據簡單分析如下：
1、廢除考試監察兩院。
這兩項是綠營長期堅持的主張，但是不巧的是民眾的支持度偏低，贊成廢除考試院的只有31.7%，廢除監察院的也只有32.6%，真是低得令人意外，民眾對廢兩院的態度竟然比2007年台灣智庫調查時的41.2%還低了十個百分點，真是超級大大倒退，令人驚訝。
如果進一步看交叉分析的數據，我們還要看到更多的意外。
以廢監察院做例子。時代力量的群眾支持度相當高，有60%，台聯更高，77%，這可以説是典型的綠色民眾會有的反應，沒有什麼值得意外；但是民進黨民眾的反應就很令人意外了，支持度居然只有49.6%，實在和民進黨一貫的主張有很大落差。那麼多民進黨群眾悖離了他們的初衷了嗎？或者是決心不理會自己政治上的領導者的意見了？
不幸的是，民進黨民轉向的那麼多，這恐怕是受到執政當局非常大的影響造成的。
民進黨立委固然一直到現在，凡遇考監議題都三句不離廢除兩個字，他們至少會說，考監委員人數必須大幅縮減，問題是執政當局根本不顧黨籍立委的面子，也不理學界清流批評，甚至不在乎國民黨的冷嘲熱諷，硬是把考監委當酬庸工具，提足名額送到立法院要求行使同意權，於是民進黨群眾在受到執政當局的引導下，許多人就放棄了綠營民眾的傳統理念，改而支持考監兩院繼續存在。
再如考試院問題，1992國會通過遺害萬年的公教退休制度，根本就是考試院為非作歹的結果，民進黨如果要求年金改革順利，理當把考試院的惡行惡狀充分揭露，才會使不義之法失去正當性，有利於大刀闊斧地進行年金改革，也有利於憲改廢考試院，不料執政當局不知道居於什麼奇怪的考量，不但不肯批判1992立法的不正當性，反而強調1992的退休法，有其無可厚非的時代背景，當局這種立場提供了反年改陳抗者可以振振有詞地主張信賴保護原則的正當性，也使民進黨的民眾在廢除考試院的立場上鬆動，以致於如今對廢除考試院主張的堅持度不止還不如時代力量和台聯民眾，甚至還遠遠落在親民黨民眾之後，這簡直太令人啼笑皆非了。
在藍營民眾方面，國民黨民眾支持廢監察院的偏低，只有18.9%，這似乎合理，但是光譜上比國民黨更偏深藍的親民黨，他們的民眾支持廢監察院的居然高達72.5%，比民進黨和時代力量都還高，這未免離奇。然而這離奇卻有脈絡可尋。
近年來在討論監察院的存廢時，深藍大老王建�薶N是帶頭亟力主張廢除的，不只是這樣，跟他一樣站出來呼籲的深藍大老還有陳長文、趙少康等。大老既然帶頭呼籲了，屬於深藍的親民黨民眾跟進就很自然了。
這些深藍大老立場會大逆轉，應該反而是和他們原先太愛孫中山，太把五權憲法當一回事的關係—因為當一回事，就會認真探討他在現實中的實踐效能，由於認真探討，也因此發現了真相，終於下決心壯士斷腕。王建�蟧○o才能使孫中山的思想去蕪存菁，不致成為笑柄；至於國民黨現在的主流是本土藍，他們的特性是高層的憲政思想並不在是他們真正的關注的議題，對孫文啦，五權啦，真正的意涵他們從來也不曾認真過，他們只是跟在深藍後面拿五權憲法來自我裝飾並和民進黨區隔用，由於跟，腳步就必定落在深藍後面，所以我們就看到在王建�藆D張廢監察院時，本土國民黨還在不知落伍地努力捍衛。
儘管廢考監兩院現在支持度偏低，但是從上面的分析，我們發現掌握藍營意識型態論述戰略高地的深藍大老都可以把親民黨群眾對廢除兩院的支持度拉到遠比民進黨民眾高而和台聯、時代力量並駕齊驅的程度，我們可以大膽的說只要民進黨領導當局振作起來不忘初心，那麼把廢考監的民意支持度的拉高應該不成問題。
只要訴求正確，拉高支持度就有可能這個原則應該還可以用在另一項修憲項目上。台灣修憲門檻之高世界冠軍，非常不合理，但是民調顯示支持降低修憲門檻的只有48.7%，這實在太低了，這一項民意的改變有待有志推動憲改的人士的努力，無論如何，既然有63.6%民眾支持憲改，那麼意味的應該是修憲門檻降低這一項的48.7%支持度大有拉升的空間。