誰贏台灣大選 馬or北京

我們知道跨國大老闆們並不是那麼買馬的帳，因此如承認馬贏的關鍵在大老闆們跳出來挺九二共識，那麼我們就要面對是馬還是北京贏了這次大選這一個尖銳的問題。

1996年台灣總統選舉北京射飛彈，2000年朱鎔基武嚇，2004年透過美國不斷打擊陳水扁，2008年北京自認為押寶的馬英九勝券在握，樂得袖手，這次大選則北京用經濟恫嚇全力挽救聲望空前低落的馬。

北京用經濟利益與籌碼對指標性企業家進行政治收買與要脅的統戰手法，並非始於台灣，最先集中運用在香港主權轉移13年過渡期，這就是中共「經濟吸納」香港經驗。

1982年鄧小平正式宣布「一國兩制」體制為對台基本方針，1990年代初頒布《中發三號文件》，北京確立「以民逼官，以商圍政，以統保統」的對台戰略。但這一個戰略首先卻用來處理香港。中國長期吸納港商前往投資，香港97前後又發生資金逃亡潮，北京迅速注資，此後更透過CEPA協議而掌握香港企業，經綿密策劃執行後「中港經濟一體化」，香港經濟自主性蕩然無存，香港大資本家由原先效忠港英政府轉向效忠北京。

透過掌控香港企業，除了掌控了香港特首的間接選舉和區立法會，還對媒體產生支配力，一些不聽話的媒體廣告大減，香港終於在2009年被自由之家剔除在新聞自由的名單之外。

台灣漸邁向香港化

至於對台灣，1990年代仍在吸納台商參與改革開放度過天安門事件被各國經貿制裁危機的階段，台灣經濟對中國依賴也仍不夠深，因此北京未積極動員來以商圍政，以民逼官，1996、2000年台灣大選採用的是武嚇。

北京促統除武嚇外，則是外交打壓，前者固適得其反，後者2002年諾魯斷交事件逼出了陳水扁宣布一邊一國。於是中共確認武嚇、外交打壓不如採取經濟整合手段。2002年胡錦濤上台採和平崛起途徑對台「和解」統戰。2008年上台的馬英九採經濟向中國全面依賴政策，三通、ECFA協議迅速達成。台灣對中國經濟依賴既大幅深化，2012年大選，北京認為有必要大力拉拔馬英九，馬又樂於配合。於是2012年大選成了北京以商圍政，以民逼官，以商促統策略的驗收期。

選舉期間，先有上海高規格接待台灣各縣市旅北同鄉會總幹事到上海旅遊挺馬，中共官員勤訪中南部，採購團接二連三，國共聯手逼航空公司推投票優惠機票，台協還列冊動員捐款，最後大企業老闆逐一跳出來挺九二共識並下令員工動員挺馬，而早就靠邊站的媒體則全力以九二共識恫嚇台灣，北京緊縮陸客觀光審批等，可以見到北京的動員能量簡直到了鋪天蓋地的程度。

假使我們承認北京這一切作為都收到了成效，甚至認為台商大企業接二連三跳出來挺九二共識收效宏大，是馬拉開差距的關鍵，那麼這次大選真正的「歷史意義」就是台灣在向香港化的路程上正式向前走了一大步。我們雖然看到選後已有部分藍色色彩的學者也覺得該憂心，認為馬此後應再調整美中台三角關係，問題是馬從來不是個有氣魄的領袖，況且再怎樣調整，一到2016年大選時為了權力，國民黨能不再像2012年大選一樣又大幅依賴北京動員和恫嚇輔選？於是四年一次的大選豈非將使台灣一步步地向香港化傾斜？危機真是重重又重重。

九二共識真是決定大選的關鍵？問題並沒那麼糟。

但無論如何我們卻得警惕危機已在眼前，如何扭轉危機找出突破之道民進黨責無旁貸，因為馬正為北京成功的助選而沾沾自喜。

（林濁水）作者為民進黨前立法委員《非典型論述》

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33995267/IssueID/20120202