烏克蘭證明了普京大國夢的脆弱

地緣政治上一次侵入奧運會，是在2008年北京奧運會時，那一次，弗拉基米爾·普京(Vladimir Putin)成了危機的贏家，他的軍隊對俄羅斯鄰國格魯吉亞實施了果斷打擊，格魯吉亞政府致命地高估了西方世界代表它出手干預的意願。這場微型戰爭傳遞了一個清晰的訊息：在經歷了長期的緊縮政策後，俄羅斯大熊依然對強權政治極有胃口，而且也有手腕來滿足自己的胃口。

今天，奧運會在俄羅斯的土地上舉行，暴力正在撼動歷來屬於俄羅斯勢力範圍的另一個國家。但烏克蘭危機正在釋放出一條迥然不同的信息。迄今為止，基輔發生的事件給人們上了一堂課，表明俄羅斯的影響力是有限的，表明了普京聲稱要提出和自由民主的西方文明模式相抗衡的另一種文明模式，這有多麼不可信。

普京的目的就是對抗西方模式，這一點似乎再清楚不過了。過去的一個世紀，俄羅斯把自己塑造成和西方反動資本家作戰的革命大國，現在，這名前克格勃(KGB)成員力圖重拾俄羅斯在沙皇時代扮演的那個意識形態角色——成為反對西方革命派自由主義者的保守堡壘。

正如《一周》雜誌(The Week)的邁克爾·布倫丹·多爾蒂(Michael Brendan Dougherty)所指出的，這種倒退在後9·11時期一直是清晰可見的。不過，普京最近在國內的行動使這種倒退得以顯現，其中包括對Pussy Riot的流氓罪審判，對同性戀權利的鎮壓，以及用冠冕堂皇的言辭對比俄羅斯的「傳統價值」和美國及西歐的相對主義。

關鍵的是，這種言辭不僅是為了滿足國內的受眾，它還被推銷到了發展中國家。歐文·馬修斯 (Owen Matthews)在英國的《旁觀者》(The Spectator)雜誌上提出，正如在共產主義時期所做的那樣，「莫斯科正再度組建一個國際意識形態聯盟」，普京在把自己樹立成「為所有厭惡自由主義價值觀的保守主義者」代言的潛在領袖，不論他們自稱來自哪個國家。

然而，普京的宏大戰略和沙皇時期、蘇聯時期其先輩的戰略都存在巨大的差異。

沙皇們試圖建立一個「神聖聯盟」來捍衛一個依然存在的古政權，這是一種根深蒂固的等級制度，到19世紀依然主宰?許多歐洲社會。然而，今日的俄羅斯先受到共產主義的荼毒，後又被寡頭和騙子控制，從任何理性的角度看，它都不是「神聖聯盟」語境下的傳統社會了，它和許多潛在的發展中國家盟友唯一的共同之處就是對民主規範的蔑視。在羅曼諾夫(Romanov)時代，王權與教權的想法依然擁有真正的政治合法性。然而，普京無法為自己的政權謀求類似的合法性，對他這套理念趨之若鶩的獨裁者周圍也缺乏類似的神秘光環，不管他們是中亞的鐵腕人物還是巴沙爾·阿薩德(Bashar al-Assad)。

與此同時，蘇聯聲稱自己是歷史的先行者，這種說法不僅在拉美、亞洲和非洲為它贏得了盟友和同路人，而且還在最出類拔萃的自由主義西方世界找到了盟友和同路人。當下似乎不太可能出現和西方第五縱隊類似的力量來推動普京的目標。美國有個別右翼人士讚揚了普京的傳統主義理論，但就是那麼幾個而已。就像美國的社會保守派不時感覺自己遭受重圍那樣，我們距離登記加入宣揚「家庭價值觀」的聖戰，被當成有用的白痴還有十萬八千里，那會是一場暴虐的、明顯帶有機會主義色彩的聖戰。

這不是說普京的地緣政治策略全都愚蠢透頂。與此相反，他對大博弈的操控往往比他的歐洲和美國同行有效得多。

不過，俄羅斯的弱點、政府的腐敗，再加上俄政府鼓吹的傳統主義缺乏吸引力，這些原因合力斷送了他宏大的抱負。

我們眼見在烏克蘭發生的一切基本就是這種情況。雖然歐盟鑄下大錯——他們在向基輔示好的時候，似乎沒有意識到俄羅斯可能會提出與之對等的好處——然而，普京的烏克蘭影響力之戰卻打得舉步維艱，當初羅曼諾夫和蘇聯可是輕易就統治了這片土地。

經濟大衰退(Great Recession)暴露了歐盟是一個管理極其不當的機構，它的蠢行讓許多成員國的經濟一片混亂，有鑒於此，這場鬥爭顯得格外重要。然而，縱使如此糟糕的紀錄都沒能勸服大多數烏克蘭人熱情地接受俄羅斯的擁抱。想讓歐洲一體化的計劃比普京的威權主義路線更缺乏吸引力，就要拿出比管理不當更多的理由。

普京主義的問題有一個類似的有趣案例，讓我們看看在半個地球以外的委內瑞拉發生了什麼，烏戈·查韋斯(Hugo Chávez)在該國進行的「玻利瓦爾革命」(Bolivarian Revolution)實驗落得和烏克蘭的暴力反抗類似的下場。

和普京的傳統主義一樣，查韋斯提出新社會主義時，把它標榜成了挑戰以美國為首的世界秩序的某種意識形態。（查韋斯在美國的拉拉隊員比普京要多）。可是，和普京主義一樣，查韋斯主義在沒有了暴力威脅和打壓的情況下，缺乏基本的合法性。

這兩個例子不是要得出如下的結論，即近代自由主義文明必然擔得起無可爭議的主宰地位。

儘管如此，在冷戰結束25年之後，從基輔到加拉加斯，依然沒有貌似合理的替代選項。

【紐約時報中文網／羅斯·多塞特】2014/02/27

http://cn.nytimes.com/opinion/20140227/c27douthat/zh-hant/