過去五年，美國經濟政策是場駭人災難

再過幾天，雷曼兄弟(Lehman Brothers)破產的五周年紀念日就到了。雷曼兄弟的破產標誌?一場已經夠糟糕的衰退，轉變成了某種更可怕的事情。突然之間，我們看到了發生經濟災難的真切可能性。

而災難的確來了。

你或許會說，等等，什麼災難？人們不是都警惕地談及第二次「大蕭條」(Great Depression)嗎，而所謂的大蕭條也並沒有發生，對吧？沒錯，他們是那樣警告的，而且也的確沒有發生大蕭條—儘管希臘、西班牙，以及其他國家或許不會同意第二點。不過，一個很重要的問題是，要認識到災難有不同的程度，經濟政策即使出現巨大失敗，也可能不會引發全盤崩潰。而實際上過去五年間政策的失敗程度的確十分重嚴重。

在某些方面，可以用美元和美分來衡量失敗有多麼巨大。過去五年中，合理估算的「經濟產出差額」(output gap)—也就是美國本來可以、也應該產出的產品和服務的價值，與實際產出的產品和服務的價值之間的差距—遠遠超過了2萬億美元。這可是白白浪費掉，再也拿不回來的2萬億美元啊。

除了浪費金錢之外，對人的潛能的浪費更是一種悲哀。在金融危機之前，63%的美國成年人有工作，這個數字迅速降到了59%以下，至今如此。

為什麼會發生這種情況？並不是因為懶惰症大爆發。右翼人士聲稱，美國失業人群因為靠食品券和失業福利過得很滋潤，所以找工作不夠努力，對這種論調應當給予理所當然的鄙視。就業率的下降有一小部分可以歸咎於人口老齡化，但其餘部分，正如我所說的，源於經濟政策的巨大失敗。

暫且把政治問題放在一邊，考慮一下這個問題：如果美國政府的確有意願做，也做到了宏觀經濟學課本上提出的做法，過去五年的形勢會如何？也就是說，付出足夠大的努力去推動創造就業，從而沖抵金融危機和房地產市場崩盤產生的影響，此外再將財政緊縮和增稅舉措推遲到私營部門站穩腳跟時再實行。我曾經粗略地計算過這一套舉措會產生什麼效果：其規模會是我們實際得到的刺激規模的三倍，而且會更關注於支出，而不是減稅。

這樣的政策能夠奏效嗎？過去五年里所有的證據都表明它能奏效。歐巴馬的經濟刺激，儘管並不充足，但也在2009年停止了經濟的衰退。歐洲反刺激的實驗，即迫使債務國實施的嚴厲開支削減措施，並沒有像承諾的那樣，促進私營部門的信心。相反，正如經濟學課本里預計的，還造成了嚴重的經濟收縮。而政府花錢創造就業，就的確能創造就業崗位。

然而我提出的這種開支方案不會加劇債務嗎？會的，根據我的粗略計算，如果那樣的話到現在由公眾持有的聯邦債務，會比當前的實際水平高1萬億美元。然而事實證明，對於債務水平略微提高而提出的危言聳聽的警告，並不成立。與此同時，經濟也會走強，而債務與GDP的比值（衡量一國財政狀況的指標）的確也會提高，但只有幾個百分點。真的有人會認為這麼一點差異會引發財政危機嗎？

而在賬簿的另一側，這個國家也會變得更富裕，前景更光明—而不像現在，數以百萬計的失意民眾可能永久性地退出了勞動者的行列；數以百萬計的年輕人可能已經發現，一生的職業規劃受到了永久的損壞；公共投資的削減對基礎設施和教育體系產生了長期的損害。

我明白，作為政治問題，充分的就業促進計劃壓根就沒有實質上的可能性。而且出現失誤的也不僅是政治人物，許多經濟學家非但沒有指出一條創造就業的解決方案，反而成了問題的一部分，助長了對於通脹和債務的恐懼。

然而我還是認為，認識到政策失誤之嚴重，而且錯誤仍在繼續，是很重要的一步。現在共和黨人與歐巴馬的忠誠者似乎已經把華盛頓分裂了。不管政府做什麼舉動，前者都會譴責，他們堅持認為所有意在緩解危機的政策和項目，實際上都加劇了危機；而後者則堅持稱他們做的不錯，因為世界並沒有完全崩潰。

顯然，歐巴馬周圍的人錯得沒有共和黨人離譜。但無論以何種客觀標準衡量，自雷曼兄弟倒閉以來的美國經濟政策都是一場駭人的、可怕的失敗。

【紐約時報中文網／保羅·克魯格曼】 2013/09/09

http://cn.nytimes.com/opinion/20130909/c09krugman/zh-hant/