總統政見辯論馬為什麼大輸

馬擁有執政和口才的優勢，但在上周末的辯論卻輸得一敗塗地，真是令人驚奇！

台灣電視台談話性節目為鎖住1%上下激情小眾觀眾，呈現極度的藍綠色彩，所以一旦進行語音投票，一向出現藍綠極度傾斜的現象。例如12月3日第一次總統政見辯論優劣的電話投票，〈中天〉馬英九以38,061遙遙領先蔡英文的10,730，〈年代〉馬英九以42,402大幅領先蔡英文的35,412；相對的〈三立〉蔡英文以111,405巨幅領先馬英九的16,608，這種民意反映「機構化」的程度真是令人嘆為觀止。

但是12月17日的第二次總統電視辯論，投票的結果卻更加令人稱奇，因為上述的機構化現象完全被顛覆，電話投票方面，〈年代〉蔡英文以47,874比9,606；〈東森〉以42,166比18,046，〈三立〉以91,942比4,664全面大勝馬英九。不只如此，TVBS的電話民調蔡也在最佳表現和最符合民心上都分別以33%比28%和31%比27%勝過馬英九。另外TVBS在支持度的調查上，則蔡英文仍以36%比40%輸馬英九，表示這支持是含淚支持。也由TVBS的民調支持度和辯論好壞和符合民心上蔡馬兩人勝負相反更可見，蔡在各媒體投票和民調上的領先與其說是綠色民眾灌票，不如說連藍色民眾都認輸的結果。

兩次辯論差距這麼大，應該辯論的提問人和馬的辯論戰略關係最大。

上次辯論提問人是媒體界人士，這次則是12個「公民團體代表」。

媒體人士提問的議題主要鎖定在兩個層次上：政治議題和和道德操守方面。這兩層次議題，社會民眾既在立場上極度堅持，又對對方幾近絕不信任，而「中間民眾」電話投票的動力又低，因此藍綠各擁其主就成了必然的結果。

這一次提問的是「公民團體」，則議題集焦在民生議題上。議題一旦鎖定在民生議題，如執政者政績良善，便會充分享受到「執政優勢」，比如美國克林頓總統；相反的，政績如不好便會被民眾強烈苛責，這倒霉的情境顯然就落到了馬英九身上。這是兩次辯論結論民眾評價大相徑庭的第一個關鍵。

在戰略方面則馬顯然犯了許多錯誤。

第一個錯誤是國民黨發動宇昌案民眾已經有了負面評價，馬竟在這議題上主動出擊，當然是自訂扣分。

第二、上次辯論打扁牌已經被蔡以「站在你面前的是選2012的蔡英文，而不是2008的陳水扁」頂了回去，如今卻藍調重談，同時還逐一回溯上次辯論的議題，令人不耐其氣度之狹小並強化其一直只知往後看的印象。

三、由於上次辯論被批評重點在重砲攻擊對手不像執政者，於是這次用相當時段闡述自己的「政績」。問題是這些政績社會並不能感同身受。於是這策略未見其利反受其弊，反而使自己受傷，使馬的信用大受其傷。

在過去，依據《遠見雜誌》長期調查，馬的社會信任度雖不高，但仍一直有40%以上。而這次電視電話語音投票，濃厚偏藍色彩的東森問到「誰的話最可信」時馬竟然以18,406比42,166大幅落後蔡英文，真是令人驚奇！也可見他採道德操守和政績闡述兩大主軸的戰略後受到的傷害真是慘烈兩字可以形容。

從TVBS和中國時報兩媒體，馬的辯論都被評價為輸，支持度仍略勝的角度來看，辯論的傷害雖還沒傷到馬的基本盤，但對浮動的中間選民的效應則實在要令他擔心的了。