美麗島民調：賴清德站在戰爭邊緣 推進2028連任
吳子嘉生活
.jpg)
若賴政府把這條路走得太順手，台灣政治就會被鎖死在「不斷升溫的敵我辨識」之中，每一次政策爭論都被迫套上國安框架，每一次監督質疑都被懷疑忠誠，每一次選戰都被拉回恐懼動員。屆時藍白要思考的就不只是合不合，而是如何在一個被重寫成陣營對決的戰場上，打破「只要不投綠就等於冒險」的心理結界。
記者吳子嘉／報導
民進黨立委林宜瑾日前提出《台灣地區與大陸地區人民關係條例》修正草案，主張刪除原條文「國家統一前」等字眼，並調整以「地區」相稱兩岸的法律語彙。這樣一位地方服務型的民代，突然處理攸關憲政定位與兩岸法制基礎的高度敏感議題，外界自然會追問，這究竟是個別立委的自走砲，還是更大戰略節奏的一部分？即便目前仍難以直接證明「府院黨統一指揮」，但若把近期國安敘事的升級、立院攻防的累積與民調結構的停滯放在同一張圖上觀察，至少可以合理推論，執政當局正在測試一套更偏向「踩線—反彈—動員」的政治路徑，而此次修正草案，正像是一枚成本不高、卻可引爆高能量輿論的試爆，無論未來是就此撤案失蹤，還是伺機敗部復活，都已揭示賴清德爭取2028的策略就是製造戰爭邊緣（brinkmanship）遊戲。
所謂戰爭邊緣（brinkmanship），並不必然等於真的把台海推向開戰，而是透過一連串「逼近紅線但不跨線」的動作，迫使對手升高反應，進而把內部政治競爭改寫成「安全與忠誠」的站隊競爭。若以此定義來看，一個理想的政治劇本在於，政府不斷丟出擦邊球刺激北京，讓外部壓力升溫，再把外部壓力轉譯為內部動員；同時透過「綏靖」或「軟弱」的敘事，將在野黨描繪為不堅定甚至可疑的一方。只要北京維持軍事與政治壓力，台灣社會的安全焦慮就會擴散；安全焦慮一旦主導選舉語境，執政者就可能在治理成績不亮眼的情況下，仍握有把選戰拉回「護國」框架的主動權。
柯文哲曾說過，選舉就像聯考，平常模擬考分數如何不重要，重要的是聯考當天考高分才重要。這句話若抽離人物，放回政治邏輯，就頗為貼近賴政府團隊的計算，亦即當內政治理難以快速翻盤，最佳策略未必是比拚施政細節，而是改變考題，把整個社會帶入「非選我不可」的高壓情境。賴清德此刻面對的民調結構，正提供了這種誘因。
根據《美麗島電子報》最新國政民調顯示，賴清德信任度42.6％，較前次微增；不信任48.3％，仍高於信任。執政滿意度40.6％，不滿意52.2％，且不滿意已連續一段時間維持在5成以上。政黨好感度方面，民進黨好感度38.3％、反感度49.9％。這些數字的意義不在於一兩個百分點的波動，而在於它們透露出一個更難纏的現象，賴清德與民進黨並非遭遇短期事件的民怨，而是陷入「4成天花板、5成不滿」的結構性黏著狀態。在這種結構之下，2026地方選舉若要打出漂亮戰果，候選人最在意的往往不是總統的聲量，而是總統能否帶來增益。若賴清德長期停在4成左右，地方派系與候選人「不願被中央拖累」的現實壓力就會浮現。
更敏感的是，雖然台美關稅談判結果傳出以15％收尾，表面稅率比起最初的32％雖有下降，但實際上是用投資美國數千億、台積電等晶片產業鏈大舉赴美設廠所以換來的結果，一旦關稅、供應鏈與投資條件對台產業造成實質擠壓，伴隨企業外移與就業不安擴散，賴政府在內政經濟面要逆轉民意將更為困難。也因此，賴政府才會看到另一種可能，與其與藍白在治理能力上纏鬥，不如把政治戰場升級到「國安與陣營」的高度，讓北京成為一張能迫使選民「害怕投給在野」的牌。修正草案引發的爭論，恰好符合這種政治效益，一紙提案就能引來國台辦強烈回應，牽動在野黨批判與防守，並讓社會重新回到「台海風險」的既定軌道。
兩岸條例的法源依據，建立在《中華民國憲法》及增修條文之上，透過「地區」而非「國家」處理兩岸關係，本質上是一種任務型規範，在同一憲政架構、分治而未統一的狀態下，處理人民往來、權利義務與行政管理。正因如此，若修正草案朝向刪除「國家統一前」與「地區」等核心語彙，即便最後未必走到改名或徹底重構法制的程度，也足以引發「是否將兩岸關係推向互不隸屬的法理化」之爭。這種爭論本身，就已具備高度政治動員價值。
想當然耳，國台辦在1月7日記者會宣讀《反分裂國家法》第8條，強調對任何形式的法理台獨「絕不會聽之任之」。隔日，林宜瑾又對外表示已將修正草案自立法院議事處拿回，理由是內容必須大修，因此要回去再做更多修正。表面看來，這像是一場有勇無謀的盲動，甚至落得虎頭蛇尾；但政治從來不只看程序結局，更看輿論結果，也就是北京是否被激怒？有。《反分裂國家法》是否被拿出來威懾？有。藍營是否再端出「一中憲法」警告民進黨不得違背憲政定位？也有。對民進黨而言，哪怕修正草案暫時撤回，光是引爆這一輪「威脅—反威脅—指控綏靖」的循環，政治效果就已到手。
然而，若要把這套策略推到極致，最大的變數其實不是藍白，而是美國。過去一年台灣充斥一種說法，美方已對賴清德「失去耐心」，因此施壓撤案、要求降溫。問題在於，若以「結構性證據」標準來看，至今並未出現足以證明美方全面轉向、或對賴清德路線作出根本否定的明確訊號。華府對台政策通常不以單一人物喜惡為核心，而是以「嚇阻與可控風險」為中心，避免台海片面改變現狀、避免危機失控、並維持盟友一致性。在此框架下，美方更可能採取的，不是情緒性的「失去耐心」，而是制度性風險分散。
所謂制度性風險分散，指的不是拋棄台灣，而是避免把對台政策與某一位台灣領導人的政治節奏綁死。一方面，美方持續深化軍事合作與安全溝通，強調台灣自我防衛的重要性；另一方面，也會把對台承諾更多地放入制度、程序與多邊架構中運作，例如讓國會、跨部門機制、盟友協作、軍工供應鏈與指管互通成為「可延續、可轉接、可控管」的政策載體。這種分散，等於告訴台灣朝野政治領袖，支持可以延續，但風險必須被管理；政治操作若讓危機升高，美方會用制度工具把風險切割出去，而非陪著一起加碼到底。
換言之，撤回修正草案背後即便存在美方關切，也更像是一種「控風險」的反射動作，而不是「對賴失去耐心」的斷裂式轉向。這一點非常關鍵。因為它意味著賴清德若真要走戰爭邊緣路線，能操作的空間並非無限；華府不會讓賴政府把美國拖進不可控的節奏，但也未必會因此改變整體支持。賴政府可能正是抓準了這種微妙，美國要控風險、但不會立刻翻臉；北京會暴怒、卻也未必立刻開戰；在這兩者之間，執政者仍可透過「踩線—收回—再踩線」來累積內部動員的政治紅利。
更進一步看，賴清德過去提出所謂「賴17條」、對外強調互不隸屬敘事、以及提高軍費與國防特別預算等主張，都能放入同一條路徑理解，透過國安議題形成道德高地，迫使在野黨在預算與政策上陷入兩難——支持則被指為跟隨執政黨、反對則被貼上「削弱防衛」甚至「對美不友善」的標籤。立院攻防也確實出現這種效應，藍白若多次在軍購或國防預算上採取強硬阻擋，民進黨就能把敘事推向「你們是在替北京降低台灣防衛能力」；而當社會輿論被拉回「安全焦慮」，治理失分就會暫時被遮蔽。
在此情境下，美國在台協會處長谷立言曾以「脆弱的台灣不會創造有利兩岸對話條件，只會招來更多脅迫與威脅」的說法提醒台灣強化韌性。這句話表面像是對台灣喊話，實際也透露美方底層思維，華府希望台灣更強，但不是為了冒進，而是為了嚇阻與談判空間；台灣內部若因對立與政治操作而變得脆弱，風險就會上升，華府就必須啟動更多制度性控管工具。這正是「尚未失去耐心，但已制度性分散風險」的核心要義。
因此，2028若真的逐步變成「民主台灣vs中國台灣」的二元選擇，甚至被輿論塑造成「星條旗PK五星旗」的站隊戰場，最吃虧的未必是民進黨，而可能是被貼上紅色標籤的一方。當政治競爭被改寫成「忠誠測驗」，在野黨即使在治理議題上贏了道理，也可能在安全焦慮下輸掉信任。這就是戰爭邊緣策略最殘酷的地方。它不必真的把台灣推進戰爭，只要讓選民相信「戰爭可能逼近」，就足以改變投票行為。
問題是，若賴政府把這條路走得太順手，台灣政治就會被鎖死在「不斷升溫的敵我辨識」之中，每一次政策爭論都被迫套上國安框架，每一次監督質疑都被懷疑忠誠，每一次選戰都被拉回恐懼動員。屆時藍白要思考的就不只是合不合，而是如何在一個被重寫成陣營對決的戰場上，打破「只要不投綠就等於冒險」的心理結界。若無法破解這個結構，2028的勝負恐怕不取決於政見精緻度，而取決於誰能定義「危險」與「安全」。而這，正是戰爭邊緣政治的真正可怕之處。
民進黨立委林宜瑾日前提出《台灣地區與大陸地區人民關係條例》修正草案，主張刪除原條文「國家統一前」等字眼，並調整以「地區」相稱兩岸的法律語彙。這樣一位地方服務型的民代，突然處理攸關憲政定位與兩岸法制基礎的高度敏感議題，外界自然會追問，這究竟是個別立委的自走砲，還是更大戰略節奏的一部分？即便目前仍難以直接證明「府院黨統一指揮」，但若把近期國安敘事的升級、立院攻防的累積與民調結構的停滯放在同一張圖上觀察，至少可以合理推論，執政當局正在測試一套更偏向「踩線—反彈—動員」的政治路徑，而此次修正草案，正像是一枚成本不高、卻可引爆高能量輿論的試爆，無論未來是就此撤案失蹤，還是伺機敗部復活，都已揭示賴清德爭取2028的策略就是製造戰爭邊緣（brinkmanship）遊戲。
所謂戰爭邊緣（brinkmanship），並不必然等於真的把台海推向開戰，而是透過一連串「逼近紅線但不跨線」的動作，迫使對手升高反應，進而把內部政治競爭改寫成「安全與忠誠」的站隊競爭。若以此定義來看，一個理想的政治劇本在於，政府不斷丟出擦邊球刺激北京，讓外部壓力升溫，再把外部壓力轉譯為內部動員；同時透過「綏靖」或「軟弱」的敘事，將在野黨描繪為不堅定甚至可疑的一方。只要北京維持軍事與政治壓力，台灣社會的安全焦慮就會擴散；安全焦慮一旦主導選舉語境，執政者就可能在治理成績不亮眼的情況下，仍握有把選戰拉回「護國」框架的主動權。
柯文哲曾說過，選舉就像聯考，平常模擬考分數如何不重要，重要的是聯考當天考高分才重要。這句話若抽離人物，放回政治邏輯，就頗為貼近賴政府團隊的計算，亦即當內政治理難以快速翻盤，最佳策略未必是比拚施政細節，而是改變考題，把整個社會帶入「非選我不可」的高壓情境。賴清德此刻面對的民調結構，正提供了這種誘因。
根據《美麗島電子報》最新國政民調顯示，賴清德信任度42.6％，較前次微增；不信任48.3％，仍高於信任。執政滿意度40.6％，不滿意52.2％，且不滿意已連續一段時間維持在5成以上。政黨好感度方面，民進黨好感度38.3％、反感度49.9％。這些數字的意義不在於一兩個百分點的波動，而在於它們透露出一個更難纏的現象，賴清德與民進黨並非遭遇短期事件的民怨，而是陷入「4成天花板、5成不滿」的結構性黏著狀態。在這種結構之下，2026地方選舉若要打出漂亮戰果，候選人最在意的往往不是總統的聲量，而是總統能否帶來增益。若賴清德長期停在4成左右，地方派系與候選人「不願被中央拖累」的現實壓力就會浮現。
更敏感的是，雖然台美關稅談判結果傳出以15％收尾，表面稅率比起最初的32％雖有下降，但實際上是用投資美國數千億、台積電等晶片產業鏈大舉赴美設廠所以換來的結果，一旦關稅、供應鏈與投資條件對台產業造成實質擠壓，伴隨企業外移與就業不安擴散，賴政府在內政經濟面要逆轉民意將更為困難。也因此，賴政府才會看到另一種可能，與其與藍白在治理能力上纏鬥，不如把政治戰場升級到「國安與陣營」的高度，讓北京成為一張能迫使選民「害怕投給在野」的牌。修正草案引發的爭論，恰好符合這種政治效益，一紙提案就能引來國台辦強烈回應，牽動在野黨批判與防守，並讓社會重新回到「台海風險」的既定軌道。
兩岸條例的法源依據，建立在《中華民國憲法》及增修條文之上，透過「地區」而非「國家」處理兩岸關係，本質上是一種任務型規範，在同一憲政架構、分治而未統一的狀態下，處理人民往來、權利義務與行政管理。正因如此，若修正草案朝向刪除「國家統一前」與「地區」等核心語彙，即便最後未必走到改名或徹底重構法制的程度，也足以引發「是否將兩岸關係推向互不隸屬的法理化」之爭。這種爭論本身，就已具備高度政治動員價值。
想當然耳，國台辦在1月7日記者會宣讀《反分裂國家法》第8條，強調對任何形式的法理台獨「絕不會聽之任之」。隔日，林宜瑾又對外表示已將修正草案自立法院議事處拿回，理由是內容必須大修，因此要回去再做更多修正。表面看來，這像是一場有勇無謀的盲動，甚至落得虎頭蛇尾；但政治從來不只看程序結局，更看輿論結果，也就是北京是否被激怒？有。《反分裂國家法》是否被拿出來威懾？有。藍營是否再端出「一中憲法」警告民進黨不得違背憲政定位？也有。對民進黨而言，哪怕修正草案暫時撤回，光是引爆這一輪「威脅—反威脅—指控綏靖」的循環，政治效果就已到手。
然而，若要把這套策略推到極致，最大的變數其實不是藍白，而是美國。過去一年台灣充斥一種說法，美方已對賴清德「失去耐心」，因此施壓撤案、要求降溫。問題在於，若以「結構性證據」標準來看，至今並未出現足以證明美方全面轉向、或對賴清德路線作出根本否定的明確訊號。華府對台政策通常不以單一人物喜惡為核心，而是以「嚇阻與可控風險」為中心，避免台海片面改變現狀、避免危機失控、並維持盟友一致性。在此框架下，美方更可能採取的，不是情緒性的「失去耐心」，而是制度性風險分散。
所謂制度性風險分散，指的不是拋棄台灣，而是避免把對台政策與某一位台灣領導人的政治節奏綁死。一方面，美方持續深化軍事合作與安全溝通，強調台灣自我防衛的重要性；另一方面，也會把對台承諾更多地放入制度、程序與多邊架構中運作，例如讓國會、跨部門機制、盟友協作、軍工供應鏈與指管互通成為「可延續、可轉接、可控管」的政策載體。這種分散，等於告訴台灣朝野政治領袖，支持可以延續，但風險必須被管理；政治操作若讓危機升高，美方會用制度工具把風險切割出去，而非陪著一起加碼到底。
換言之，撤回修正草案背後即便存在美方關切，也更像是一種「控風險」的反射動作，而不是「對賴失去耐心」的斷裂式轉向。這一點非常關鍵。因為它意味著賴清德若真要走戰爭邊緣路線，能操作的空間並非無限；華府不會讓賴政府把美國拖進不可控的節奏，但也未必會因此改變整體支持。賴政府可能正是抓準了這種微妙，美國要控風險、但不會立刻翻臉；北京會暴怒、卻也未必立刻開戰；在這兩者之間，執政者仍可透過「踩線—收回—再踩線」來累積內部動員的政治紅利。
更進一步看，賴清德過去提出所謂「賴17條」、對外強調互不隸屬敘事、以及提高軍費與國防特別預算等主張，都能放入同一條路徑理解，透過國安議題形成道德高地，迫使在野黨在預算與政策上陷入兩難——支持則被指為跟隨執政黨、反對則被貼上「削弱防衛」甚至「對美不友善」的標籤。立院攻防也確實出現這種效應，藍白若多次在軍購或國防預算上採取強硬阻擋，民進黨就能把敘事推向「你們是在替北京降低台灣防衛能力」；而當社會輿論被拉回「安全焦慮」，治理失分就會暫時被遮蔽。
在此情境下，美國在台協會處長谷立言曾以「脆弱的台灣不會創造有利兩岸對話條件，只會招來更多脅迫與威脅」的說法提醒台灣強化韌性。這句話表面像是對台灣喊話，實際也透露美方底層思維，華府希望台灣更強，但不是為了冒進，而是為了嚇阻與談判空間；台灣內部若因對立與政治操作而變得脆弱，風險就會上升，華府就必須啟動更多制度性控管工具。這正是「尚未失去耐心，但已制度性分散風險」的核心要義。
因此，2028若真的逐步變成「民主台灣vs中國台灣」的二元選擇，甚至被輿論塑造成「星條旗PK五星旗」的站隊戰場，最吃虧的未必是民進黨，而可能是被貼上紅色標籤的一方。當政治競爭被改寫成「忠誠測驗」，在野黨即使在治理議題上贏了道理，也可能在安全焦慮下輸掉信任。這就是戰爭邊緣策略最殘酷的地方。它不必真的把台灣推進戰爭，只要讓選民相信「戰爭可能逼近」，就足以改變投票行為。
問題是，若賴政府把這條路走得太順手，台灣政治就會被鎖死在「不斷升溫的敵我辨識」之中，每一次政策爭論都被迫套上國安框架，每一次監督質疑都被懷疑忠誠，每一次選戰都被拉回恐懼動員。屆時藍白要思考的就不只是合不合，而是如何在一個被重寫成陣營對決的戰場上，打破「只要不投綠就等於冒險」的心理結界。若無法破解這個結構，2028的勝負恐怕不取決於政見精緻度，而取決於誰能定義「危險」與「安全」。而這，正是戰爭邊緣政治的真正可怕之處。