安泰醫院火警9死案 蘇清泉等4人遭起訴
政治新聞中心生活
.jpg)
屏東東港安泰醫院去年10月發生火警,造成9人死亡、多人嗆傷。屏東地方檢察署經高雄高分檢撤銷原緩起訴處分後重新偵辦,近日偵查終結,依違反建築法致人於死、過失致死及行使業務上登載不實文書等罪嫌,起訴醫院榮譽院長、國民黨立委蘇清泉等4人。
屏東東港安泰醫院去年10月發生火警,造成9人死亡、多人嗆傷。屏東地方檢察署經高雄高分檢撤銷原緩起訴處分後重新偵辦,近日偵查終結,依違反建築法致人於死、過失致死及行使業務上登載不實文書等罪嫌,起訴醫院榮譽院長、國民黨立委蘇清泉等4人。
對此,蘇清泉今天表示,尊重檢調偵查結果,將以「勇敢、謙卑」態度面對司法,也希望案件回歸司法專業,不要有政治因素介入。
屏檢指出,安泰醫院火警發生於民國113年10月3日,造成9人死亡及多人受傷。檢方調查發現,安泰醫院D棟大樓於94年完工時,建築容積率已接近法定上限,後續無法再依法申請增建。
不過,檢方認定,身為醫院創辦人並長期擔任榮譽院長的蘇清泉,對醫院營運與決策仍具有實質影響力,其胞兄、總務長蘇威菘則負責院內營繕工程等業務。兩人為增加使用空間,未向建築及衛生主管機關申請許可,即在動力供應中心上方增建5層樓,並向外擴建與D棟大樓相連,導致建築物法定防火間隔失效。
檢方指出,火警發生後火勢迅速蔓延,與違法增建導致防火區隔不足有關聯性。
此外,檢方調查認為,鄭姓水電設備士為處理風雨造成的積水問題,在操作沉水馬達時錯誤使用延長線,導致電線短路產生火花,進而引發火災;另持有建築物公共安全檢查專業資格的郭姓檢查員,則涉嫌長期在安泰醫院防火避難設施與設備安全檢查作業中不實簽證申報。
屏檢表示,案發後曾考量蘇清泉等4人坦承犯行,且與所有死者家屬達成和解,加上安泰醫院長期提供屏南地區醫療服務,具有一定公益性,去年8月曾予以緩起訴處分。不過,高雄高分檢去年10月認為本案屬重大公共安全事故,原處分有未盡周延之處,因此撤銷緩起訴並發回續查。
檢方重新偵辦後指出,雖然D棟相關違章建築已完成拆除,但現場勘查發現,安泰醫院A、B、C棟之間仍有連通違章建築存在,部分關鍵防火間隔持續失效,建築安全隱患尚未完全排除,因此依法提起公訴。
蘇清泉今天受訪表示,對於再次遭到起訴並不感到意外,從最初列為被告、獲緩起訴,到高分檢撤銷發回及重新起訴,均全力配合司法調查及相關行政機關要求。他說,這段期間已依衛福部、屏東縣政府、衛生局等單位要求,逐步完成改善措施。
針對違建爭議,蘇清泉表示,醫院面臨醫療空間不足問題,部分增建設施原作為辦公、休息及餐廳用途,目前已恢復至無違建狀態。他強調,將誠懇面對司法審理,相信司法能夠還原事實真相。
屏東縣政府則表示,尊重司法機關偵辦及後續審理結果,不便對個案評論。全案後續將由法院進一步審理釐清相關責任。
對此,蘇清泉今天表示,尊重檢調偵查結果,將以「勇敢、謙卑」態度面對司法,也希望案件回歸司法專業,不要有政治因素介入。
屏檢指出,安泰醫院火警發生於民國113年10月3日,造成9人死亡及多人受傷。檢方調查發現,安泰醫院D棟大樓於94年完工時,建築容積率已接近法定上限,後續無法再依法申請增建。
不過,檢方認定,身為醫院創辦人並長期擔任榮譽院長的蘇清泉,對醫院營運與決策仍具有實質影響力,其胞兄、總務長蘇威菘則負責院內營繕工程等業務。兩人為增加使用空間,未向建築及衛生主管機關申請許可,即在動力供應中心上方增建5層樓,並向外擴建與D棟大樓相連,導致建築物法定防火間隔失效。
檢方指出,火警發生後火勢迅速蔓延,與違法增建導致防火區隔不足有關聯性。
此外,檢方調查認為,鄭姓水電設備士為處理風雨造成的積水問題,在操作沉水馬達時錯誤使用延長線,導致電線短路產生火花,進而引發火災;另持有建築物公共安全檢查專業資格的郭姓檢查員,則涉嫌長期在安泰醫院防火避難設施與設備安全檢查作業中不實簽證申報。
屏檢表示,案發後曾考量蘇清泉等4人坦承犯行,且與所有死者家屬達成和解,加上安泰醫院長期提供屏南地區醫療服務,具有一定公益性,去年8月曾予以緩起訴處分。不過,高雄高分檢去年10月認為本案屬重大公共安全事故,原處分有未盡周延之處,因此撤銷緩起訴並發回續查。
檢方重新偵辦後指出,雖然D棟相關違章建築已完成拆除,但現場勘查發現,安泰醫院A、B、C棟之間仍有連通違章建築存在,部分關鍵防火間隔持續失效,建築安全隱患尚未完全排除,因此依法提起公訴。
蘇清泉今天受訪表示,對於再次遭到起訴並不感到意外,從最初列為被告、獲緩起訴,到高分檢撤銷發回及重新起訴,均全力配合司法調查及相關行政機關要求。他說,這段期間已依衛福部、屏東縣政府、衛生局等單位要求,逐步完成改善措施。
針對違建爭議,蘇清泉表示,醫院面臨醫療空間不足問題,部分增建設施原作為辦公、休息及餐廳用途,目前已恢復至無違建狀態。他強調,將誠懇面對司法審理,相信司法能夠還原事實真相。
屏東縣政府則表示,尊重司法機關偵辦及後續審理結果,不便對個案評論。全案後續將由法院進一步審理釐清相關責任。