林臻嫺：​回應賴清德市長
政治新聞中心政治
.jpg)
如果，市長真心為災民著想，更該嚴肅面對許多災民殷切期盼，不僅建商、台南市府行政部門當初在核照監造時有無行政疏失？應否一併究責？市府應否連帶賠償？等問題上，一併進行檢討、改善，讓類似悲劇不再發生，或才真能告慰不幸罹難的受害者及家屬。
台南維冠大樓倒塌造成一百一十五人罹難，台南地方法院一審判決，被告建商林明輝等五人五年刑期，台南市長賴清德和受災戶站在同一陣線，認為判刑太輕。對此，台南地院法官林臻��投書蘋果日報批賴清德以市長高度一再進行門外漢的批評指教，不僅無助國人建立正確法治觀念，反落入互相鬥臭沉淪，並無意義。
文章全文如下：
日前臺南賴市長於維冠倒塌案件宣判後，對該重大事故共奪走115條人命，法院卻僅判處被告等人各有期徒刑5年，表示不解，市長能如此體察災民之苦，情操令人感佩。本案尚未確定，仍可上訴救濟，筆者亦非承辦法官，原應謹守「法官不語」原則，但因市長數度要求「踹共」，也或許本案所牽涉的法律議題，對於醫師出身的賴市長，及一般未曾接觸法律的民眾，確屬陌生，故筆者認仍有透過媒體稍加說明的必要，以利繼續良性對話與促進法治教育。
有關我國《刑法》分別於51條與55條區分「一罪一罰」與「想像競合」（指一行為同時侵害數同種或異種法益因而觸犯數罪名），並分別給予不同的評價規範，前者給予的評價是「數罪併罰」，後者則是「論以一罪、並從重處斷」，這些法律用語，對非法律人來說，確實長的很像火星文。
當然，最常發生、也容易幫助理解箇中差別的例子，應該是傷害與過失傷害罪。假設，我去找甲尋仇，先打了甲，看到乙上前幫忙，我便另行起意，再打了乙。如此因犯意各別、行為不同、並分別侵害甲、乙的身體法益，故論2個故意傷害罪，合併處罰。但如果我因一次交通事故之過失，同時造成甲、乙2人身體都受傷，則因過失行為只有1個，故縱造成複數法益受損，不管是致死、重傷、或輕傷，最後僅會依最重的情節，論以1罪，法律稱想像競合犯。
此因為我國《刑法》「於立法當時」即採「行為刑法」，依《刑法》第57條規定，法院科刑時需以「行為人之（行為）責任為基礎」，立法意旨應認對單一過失行為，若因被害人或被害法益為複數，即論以數罪併罰，有違「重複評價（行為人之責任）禁止原則」。故法院依法從一重處斷後，已在《刑法》第276條第2項之法定最高刑度內量處，對被害人而言，整體上若猶嫌不足，因此產生刑罰「評價不足」的問題，並非因為法官恣意，而是因罪刑法定原則，法官須依法審判的緣由。如認此類重大意外，法定最高刑度5年，無法充分評價，此時應建議立法機關正視修法，而不該將任何問題都推導成司法高牆，誤導民眾進一步不信賴法院。
如果這樣說明仍不夠清楚，或可再「假設」該案場景發生在市府自己起造的公共工程（如道路、橋樑）上，如因地震或不可抗力因素造成倒塌，若同樣造成115人死傷，在檢察官未能舉證市府確有官商勾結、人謀不贓等故意或未必故意行為，僅能證明當初市府相關人員有業務上過失行為，而予以起訴，若法院依照死亡人數論以市府人員115次乘以5年的業務過失致死罪，市長就會認為此符合公平正義？不會罵法院過苛？判決恐龍？
法院無法讓真的神明來斷案，或也無法讓人造的神明滿意，法院判決可受公評，事實上也始終一直受到來自各方的批評指教，何來高牆之說？如果司法真有高牆，那高牆正是立法機關透過各種法律給予的各種規範限制，如果法官真的推倒這座高牆，依民意來判決，那才叫恣意。如果，市長認為該讓高牆倒下，應促請立院修法，如果，市長真心為災民著想，更該嚴肅面對許多災民殷切期盼，不僅建商、台南市府行政部門當初在核照監造時有無行政疏失？應否一併究責？市府應否連帶賠償？等問題上，一併進行檢討、改善，讓類似悲劇不再發生，或才真能告慰不幸罹難的受害者及家屬。否則，以市長高度一再進行門外漢的批評指教，不僅無助國人建立正確法治觀念，反落入互相鬥臭沉淪，並無意義。
文章來源：蘋果日報／回應賴清德市長
【圖片為資料照】
文章全文如下：
日前臺南賴市長於維冠倒塌案件宣判後，對該重大事故共奪走115條人命，法院卻僅判處被告等人各有期徒刑5年，表示不解，市長能如此體察災民之苦，情操令人感佩。本案尚未確定，仍可上訴救濟，筆者亦非承辦法官，原應謹守「法官不語」原則，但因市長數度要求「踹共」，也或許本案所牽涉的法律議題，對於醫師出身的賴市長，及一般未曾接觸法律的民眾，確屬陌生，故筆者認仍有透過媒體稍加說明的必要，以利繼續良性對話與促進法治教育。
有關我國《刑法》分別於51條與55條區分「一罪一罰」與「想像競合」（指一行為同時侵害數同種或異種法益因而觸犯數罪名），並分別給予不同的評價規範，前者給予的評價是「數罪併罰」，後者則是「論以一罪、並從重處斷」，這些法律用語，對非法律人來說，確實長的很像火星文。
當然，最常發生、也容易幫助理解箇中差別的例子，應該是傷害與過失傷害罪。假設，我去找甲尋仇，先打了甲，看到乙上前幫忙，我便另行起意，再打了乙。如此因犯意各別、行為不同、並分別侵害甲、乙的身體法益，故論2個故意傷害罪，合併處罰。但如果我因一次交通事故之過失，同時造成甲、乙2人身體都受傷，則因過失行為只有1個，故縱造成複數法益受損，不管是致死、重傷、或輕傷，最後僅會依最重的情節，論以1罪，法律稱想像競合犯。
此因為我國《刑法》「於立法當時」即採「行為刑法」，依《刑法》第57條規定，法院科刑時需以「行為人之（行為）責任為基礎」，立法意旨應認對單一過失行為，若因被害人或被害法益為複數，即論以數罪併罰，有違「重複評價（行為人之責任）禁止原則」。故法院依法從一重處斷後，已在《刑法》第276條第2項之法定最高刑度內量處，對被害人而言，整體上若猶嫌不足，因此產生刑罰「評價不足」的問題，並非因為法官恣意，而是因罪刑法定原則，法官須依法審判的緣由。如認此類重大意外，法定最高刑度5年，無法充分評價，此時應建議立法機關正視修法，而不該將任何問題都推導成司法高牆，誤導民眾進一步不信賴法院。
如果這樣說明仍不夠清楚，或可再「假設」該案場景發生在市府自己起造的公共工程（如道路、橋樑）上，如因地震或不可抗力因素造成倒塌，若同樣造成115人死傷，在檢察官未能舉證市府確有官商勾結、人謀不贓等故意或未必故意行為，僅能證明當初市府相關人員有業務上過失行為，而予以起訴，若法院依照死亡人數論以市府人員115次乘以5年的業務過失致死罪，市長就會認為此符合公平正義？不會罵法院過苛？判決恐龍？
法院無法讓真的神明來斷案，或也無法讓人造的神明滿意，法院判決可受公評，事實上也始終一直受到來自各方的批評指教，何來高牆之說？如果司法真有高牆，那高牆正是立法機關透過各種法律給予的各種規範限制，如果法官真的推倒這座高牆，依民意來判決，那才叫恣意。如果，市長認為該讓高牆倒下，應促請立院修法，如果，市長真心為災民著想，更該嚴肅面對許多災民殷切期盼，不僅建商、台南市府行政部門當初在核照監造時有無行政疏失？應否一併究責？市府應否連帶賠償？等問題上，一併進行檢討、改善，讓類似悲劇不再發生，或才真能告慰不幸罹難的受害者及家屬。否則，以市長高度一再進行門外漢的批評指教，不僅無助國人建立正確法治觀念，反落入互相鬥臭沉淪，並無意義。
文章來源：蘋果日報／回應賴清德市長
【圖片為資料照】