Grab併購foodpanda遭公平會否決 4理由曝光
財經新聞中心財經
.jpg)
公平會21日審議新加坡外送平台業者Grab收購foodpanda台灣業務案，認為Uber持有Grab約13.1％股份，雙方存在股權連結及過往商業合作關係，恐降低Grab與Uber Eats在台灣市場積極競爭的誘因，且申報人提出的改善措施不足以消除疑慮，決議禁止結合。
公平交易委員會今天審議新加坡外送平台業者Grab收購foodpanda台灣業務案，認為Uber持有Grab約13.1％股份，雙方存在股權連結及過往商業合作關係，恐降低Grab與Uber Eats在台灣市場積極競爭的誘因，且申報人提出的改善措施不足以消除疑慮，決議禁止結合。
Grab今年3月23日宣布，與foodpanda母公司Delivery Hero達成協議，將以6億美元（約新台幣190億元）現金收購foodpanda台灣外送事業，原規劃今年下半年完成交易，並於明年上半年將用戶、合作商家及外送夥伴轉移至Grab應用程式。
Grab於6月16日向公平會提出完整申報資料，公平會正式受理後，考量案件涉及台灣外送平台市場競爭及業者股權結構，於7月22日決議延長審議60個工作日，審查期限延至10月27日。
公平會今天召開委員會議審議並表決，參與表決的4名委員中，3人主張禁止結合，1人認為可附加負擔、不予禁止，另有1名委員迴避未參與審議，最終決議禁止Grab與富胖達公司結合。
公平會指出，台灣餐飲外送平台市場目前由foodpanda及Uber Eats兩大業者主導，呈現雙占結構。雖然Grab與foodpanda原本並未在台灣市場直接競爭，但交易完成後，Grab將取代foodpanda，成為Uber Eats主要競爭對手。
然而，Uber持有Grab約13.1％股份，儘管Grab採雙重股權架構，Uber表決權僅約3.9％，無法直接決定Grab的競爭策略，但雙方股權連結及過往合作關係，仍可能影響彼此的市場行為。
公平會提出4項主要競爭疑慮，包括降低Uber Eats積極競爭誘因、降低Grab積極競爭誘因、雙方過往互動增加協調風險，以及市場缺乏足夠抗衡力量，難以破壞業者間可能形成的協調行為。
公平會說明，由於Uber持有Grab股份，Grab獲利增加時，Uber也能分享投資利益。若Uber Eats透過降價或增加優惠與Grab競爭，雖可能提高自身營收，卻也可能影響Grab獲利及Uber的投資利益，因此可能降低Uber Eats積極競爭的意願。
同樣地，Uber對Grab的持股關係，也可能使Grab在制定競爭策略時考量雙方共同利益，減少與Uber Eats正面競爭的誘因。
公平會另指出，2018年Grab承接Uber東南亞業務時，雙方曾在知悉或應知交易可能違反競爭法的情況下，仍選擇實施難以回復原狀的交易。加上雙方長期在其他市場互動，對彼此經營策略相當熟悉，可能增加協調行為風險。
此外，台灣餐飲外送市場具有高度集中、網路效應明顯及進入障礙高等特性，新業者必須投入大量資金，同時吸引餐廳、外送員及消費者，短期內難以形成有效競爭，現有商家與消費者也缺乏足夠力量制衡大型平台。
公平會發言人辛志中表示，審查期間曾多次與申報人討論可能的矯正措施，申報人提出稀釋Uber持股、限制Uber人員兼任Grab董事，以及限制交換競爭敏感資訊等承諾。
不過，公平會認為，相關措施難以確保有效執行，也不足以消除限制競爭疑慮。依目前市場條件，可能必須進一步降低Uber對Grab的持股比例，甚至出清股份，才能有效降低雙方協調行為的風險。
公平會最終認定，此案限制競爭的不利益大於整體經濟利益，且無法透過附加條件或負擔有效排除疑慮，因此依公平交易法第13條第1項規定，禁止Grab與富胖達公司結合。
【圖片為資料照】
Grab今年3月23日宣布，與foodpanda母公司Delivery Hero達成協議，將以6億美元（約新台幣190億元）現金收購foodpanda台灣外送事業，原規劃今年下半年完成交易，並於明年上半年將用戶、合作商家及外送夥伴轉移至Grab應用程式。
Grab於6月16日向公平會提出完整申報資料，公平會正式受理後，考量案件涉及台灣外送平台市場競爭及業者股權結構，於7月22日決議延長審議60個工作日，審查期限延至10月27日。
公平會今天召開委員會議審議並表決，參與表決的4名委員中，3人主張禁止結合，1人認為可附加負擔、不予禁止，另有1名委員迴避未參與審議，最終決議禁止Grab與富胖達公司結合。
公平會指出，台灣餐飲外送平台市場目前由foodpanda及Uber Eats兩大業者主導，呈現雙占結構。雖然Grab與foodpanda原本並未在台灣市場直接競爭，但交易完成後，Grab將取代foodpanda，成為Uber Eats主要競爭對手。
然而，Uber持有Grab約13.1％股份，儘管Grab採雙重股權架構，Uber表決權僅約3.9％，無法直接決定Grab的競爭策略，但雙方股權連結及過往合作關係，仍可能影響彼此的市場行為。
公平會提出4項主要競爭疑慮，包括降低Uber Eats積極競爭誘因、降低Grab積極競爭誘因、雙方過往互動增加協調風險，以及市場缺乏足夠抗衡力量，難以破壞業者間可能形成的協調行為。
公平會說明，由於Uber持有Grab股份，Grab獲利增加時，Uber也能分享投資利益。若Uber Eats透過降價或增加優惠與Grab競爭，雖可能提高自身營收，卻也可能影響Grab獲利及Uber的投資利益，因此可能降低Uber Eats積極競爭的意願。
同樣地，Uber對Grab的持股關係，也可能使Grab在制定競爭策略時考量雙方共同利益，減少與Uber Eats正面競爭的誘因。
公平會另指出，2018年Grab承接Uber東南亞業務時，雙方曾在知悉或應知交易可能違反競爭法的情況下，仍選擇實施難以回復原狀的交易。加上雙方長期在其他市場互動，對彼此經營策略相當熟悉，可能增加協調行為風險。
此外，台灣餐飲外送市場具有高度集中、網路效應明顯及進入障礙高等特性，新業者必須投入大量資金，同時吸引餐廳、外送員及消費者，短期內難以形成有效競爭，現有商家與消費者也缺乏足夠力量制衡大型平台。
公平會發言人辛志中表示，審查期間曾多次與申報人討論可能的矯正措施，申報人提出稀釋Uber持股、限制Uber人員兼任Grab董事，以及限制交換競爭敏感資訊等承諾。
不過，公平會認為，相關措施難以確保有效執行，也不足以消除限制競爭疑慮。依目前市場條件，可能必須進一步降低Uber對Grab的持股比例，甚至出清股份，才能有效降低雙方協調行為的風險。
公平會最終認定，此案限制競爭的不利益大於整體經濟利益，且無法透過附加條件或負擔有效排除疑慮，因此依公平交易法第13條第1項規定，禁止Grab與富胖達公司結合。
【圖片為資料照】