美國未成功的社會主義革命
騰訊· 大家國際
在民主黨的初選中，他在多州打敗希拉蕊，而在整體白人選民中，他在每一個年齡層和收入階層都勝過對手──除了六十五歲以上老人，和每年收入二十萬美金以上的富人族群。
尤金•德布斯
因此在美國，比較左翼的政策如社會福利、財富重分配和對勞工權益的支持，稱作自由派(Liberal)，社會主義則是主流社會十分忌諱的字眼。而美國從立國之初的聯邦主義，就有不信任中央政府、強烈個人主義的社會傳統，而二十世紀中期以後對社會主義的排斥，更讓人民連接到對於中央集權乃至「大政府」的不信任；八十年代雷根政府的新自由主義革命，更讓「大政府」成為一個惡魔，以致奧巴馬總統的醫保政策改革，被共和黨右翼刻意稱之為「社會主義」，以製造選民的恐懼。
但時代已經改變。
去年美國第一個初選州愛荷華的地方媒體就指出，在民主黨黨團(caucus)初選前，有43%人黨團參與者自稱是社會主義者；在新罕布什爾州初選前，《波士頓環球報》顯示有31%的民主黨選民自稱為社會主義者，其中三十五歲以下的人有一半人如此自認。2015年十月的蓋洛普民調，民主黨認同者中有49%比較傾向社會主義，傾向資本主義的只有37%。去年底，《紐約時報》民調顯示56%的民主黨支持者表示對社會主義有好感。在今年二月，彭博的一個民調顯示在南卡羅萊那有39%的人自認是社會主義者──這個數字甚至高於桑德斯最後得票率十三個百分點。
這不是從桑德斯才開始的。在2012年，一份蓋洛普調查顯示有53%的民主黨選民對社會主義是正面評價。
在美國歷史上，從來沒有一個社會主義候選人獲得這麼高支持；更值得探究的是，相比于二十世紀初，如今並沒有有影響力的社會主義組織在從事動員和組織。當然，這些民調中指的「社會主義」到底是什麼意思並不清楚──大部分民眾想像的是西歐式社會民主體制。桑德斯自己也公開說，他的「社會主義」就是羅斯福的新政和詹森的社會政策所體現出的精神，而他所提出的許多政策主張，也是和許多民主黨人或自由派接近，包括減低財富不平等、提高最低工資、更廣泛的全民健保、降低學生債務、讓大學教育免費、讓工人更容易加入或成立工會；他也主張改革政治獻金、支持LGBT權利、支持墮胎權等。他的每一場演講談的是經濟不平等、被企業控制的媒體、富人如何壟斷了民主、全球暖化、奧巴馬的太平洋貿易協定、稅制改革、更嚴格規範華爾街等等。這是一種「民主社會主義」。
無論如何，不論是對社會主義的標籤或是對社會民主政策的接受，在美國都是一個全新的歷史性現象。原因之一，是冷戰結束後，社會主義這個概念和冷戰時期蘇聯東歐的極權體制脫鉤了，西歐的社會主義政黨也放棄原來國有化等強烈主張。更重要的原因，則是從七十年代以來，美國日益嚴重的不平等，尤其是2008年的全球金融風暴，讓新一代青年看到的是一個嚴重不公平的政治經濟體制，包括資本主義的內在矛盾和華爾街對政治的掌控。知名經濟學者Thomas Piketty and Emmanuel Saez估計，在2014年，最富有的1%的人所得約占全國的17.85%。
於是有了2011年底的佔領華爾街運動，這是年輕世代對於資本主義民主體制已經被徹底扭曲的怒吼。而越來越多的主流經濟學者如保羅克魯曼和史帝格�堹鰴ㄠj調美國的政治不平等如何和經濟不平等惡性循環時，這些想法已經成為另一種主流。
佔領華爾街運動看似沒有具體主張，沒有達到什麼具體目的，但實際上，他們不僅改變了人們的意識，改變了美國的政治一成，也創造出許多草根的新社會運動，如「Fight for 15」（爭取最低工資為每小時十五美金）。更重要的是，不少佔領華爾街的主要成員很早就加入支持桑德斯競選，幫他建立屬於新世代的數位平臺、串聯與組織網路。
因此在美國，比較左翼的政策如社會福利、財富重分配和對勞工權益的支持，稱作自由派(Liberal)，社會主義則是主流社會十分忌諱的字眼。而美國從立國之初的聯邦主義，就有不信任中央政府、強烈個人主義的社會傳統，而二十世紀中期以後對社會主義的排斥，更讓人民連接到對於中央集權乃至「大政府」的不信任；八十年代雷根政府的新自由主義革命，更讓「大政府」成為一個惡魔，以致奧巴馬總統的醫保政策改革，被共和黨右翼刻意稱之為「社會主義」，以製造選民的恐懼。
但時代已經改變。
去年美國第一個初選州愛荷華的地方媒體就指出，在民主黨黨團(caucus)初選前，有43%人黨團參與者自稱是社會主義者；在新罕布什爾州初選前，《波士頓環球報》顯示有31%的民主黨選民自稱為社會主義者，其中三十五歲以下的人有一半人如此自認。2015年十月的蓋洛普民調，民主黨認同者中有49%比較傾向社會主義，傾向資本主義的只有37%。去年底，《紐約時報》民調顯示56%的民主黨支持者表示對社會主義有好感。在今年二月，彭博的一個民調顯示在南卡羅萊那有39%的人自認是社會主義者──這個數字甚至高於桑德斯最後得票率十三個百分點。
這不是從桑德斯才開始的。在2012年，一份蓋洛普調查顯示有53%的民主黨選民對社會主義是正面評價。
在美國歷史上，從來沒有一個社會主義候選人獲得這麼高支持；更值得探究的是，相比于二十世紀初，如今並沒有有影響力的社會主義組織在從事動員和組織。當然，這些民調中指的「社會主義」到底是什麼意思並不清楚──大部分民眾想像的是西歐式社會民主體制。桑德斯自己也公開說，他的「社會主義」就是羅斯福的新政和詹森的社會政策所體現出的精神，而他所提出的許多政策主張，也是和許多民主黨人或自由派接近，包括減低財富不平等、提高最低工資、更廣泛的全民健保、降低學生債務、讓大學教育免費、讓工人更容易加入或成立工會；他也主張改革政治獻金、支持LGBT權利、支持墮胎權等。他的每一場演講談的是經濟不平等、被企業控制的媒體、富人如何壟斷了民主、全球暖化、奧巴馬的太平洋貿易協定、稅制改革、更嚴格規範華爾街等等。這是一種「民主社會主義」。
無論如何，不論是對社會主義的標籤或是對社會民主政策的接受，在美國都是一個全新的歷史性現象。原因之一，是冷戰結束後，社會主義這個概念和冷戰時期蘇聯東歐的極權體制脫鉤了，西歐的社會主義政黨也放棄原來國有化等強烈主張。更重要的原因，則是從七十年代以來，美國日益嚴重的不平等，尤其是2008年的全球金融風暴，讓新一代青年看到的是一個嚴重不公平的政治經濟體制，包括資本主義的內在矛盾和華爾街對政治的掌控。知名經濟學者Thomas Piketty and Emmanuel Saez估計，在2014年，最富有的1%的人所得約占全國的17.85%。
於是有了2011年底的佔領華爾街運動，這是年輕世代對於資本主義民主體制已經被徹底扭曲的怒吼。而越來越多的主流經濟學者如保羅克魯曼和史帝格�堹鰴ㄠj調美國的政治不平等如何和經濟不平等惡性循環時，這些想法已經成為另一種主流。
佔領華爾街運動看似沒有具體主張，沒有達到什麼具體目的，但實際上，他們不僅改變了人們的意識，改變了美國的政治一成，也創造出許多草根的新社會運動，如「Fight for 15」（爭取最低工資為每小時十五美金）。更重要的是，不少佔領華爾街的主要成員很早就加入支持桑德斯競選，幫他建立屬於新世代的數位平臺、串聯與組織網路。