尋找兩岸的新政治基礎

台灣問題，始終是中美兩大國的最大矛盾。台灣總統大選也從來不只是國、民兩黨的國內競爭，而是國內與國際兩層次的同時博奕。在關鍵時刻，中美兩大國總會試圖介入影響大選結果，避免兩岸出現失控局面。

小國台灣的總統候選人，同時得到中美兩大國祝福者勝率大增，同時遭到兩大國冷落者勝率大減，幾乎是難以避免的國際現實。民進黨既然難以得到北京祝福，就必須設法爭取美國支持，才可能平衡國共聯手壓力。

考驗民進黨：向美國提出戰略保證

就此而言，民進黨否定「九二共識」所激起的政治波瀾，國共反對是意料之中，關鍵在美國態度如何，以及美國將如何出手。對民進黨不利的是，2012年美國地位已大不如前，美國經濟復甦和諸多全球布局亟需中國配合，尤其歐巴馬明年連任岌岌可危，更不希望台海爭端造成美中關係生變。在中國壓力下，美國很可能對九月赴美的蔡主席要求提出更具體的戰略保證。

如前扁政府核心國安幕僚劉世忠所言：「縱使蔡英文九月的華府之旅能夠說服美方「九二共識」的荒謬，強調勝選後凝聚「台灣共識」的決心，熟悉台灣藍綠多年惡鬥的美方專家，絕對會要求蔡英文提出若干具體的「戰略保證」或是如何重啟與北京對話的「新政治基礎」」。

兩岸戰略保證，消極在減少兩岸的不確定性，積極在搭建兩岸的新政治基礎，不管何者，目標都在確保兩岸現狀的和平穩定。問題是馬政府執政三年多，以「九二共識」為兩岸談判基礎所衍生的15項兩岸協議，已被歐巴馬政府視為兩岸新現狀的組成，尤其在美中兩國G2儼然成形的後金融海嘯時代，兩岸經貿的正常化和制度化，更被美國視為有利台美中新三角關係的必要成分。民進黨如何提出戰略保證，讓美國確信2008以後的兩岸經貿現狀得以持續，將是2012能否執政的重大考驗。

反對理由充分，但現實問題依舊

民進黨否定「九二共識」，主要理由有四：

一、「九二共識」純屬虛構，1992年並無兩岸正式簽署的官方文書。

二、「九二共識」只是國共秘密協議產生，並未經國會和人民同意。

三、「九二共識」內涵「一中」，等於預設兩岸統一，否定自決權利。

四、「九二共識」內涵稀薄，難以作為承載兩岸全面交流的政治基礎。

首先，「九二共識」並無當年歷史文書佐證，確為不爭事實。但政治與學術不同，解決政治僵局，有時不得不靠「歷史不存在、但現實有作用」的政治虛構來互相混過（mutually meddle through），只要當時雙方合意、在現實上足以產生作用即可。

「九二共識」正是典型的政治虛構，意在提出「雙方雖不滿意、但可擱置爭議、互不否認」的方便平台，以便兩岸跨過政治僵局。1992年雖無「九二共識」的歷史文書，但歷經2008年以來的政治虛構和具體實踐，已經累積出實質的15項兩岸協議。孩子既已出生，再去辯論雙方是否曾經註冊結婚，對現狀問題處理已無實際助益。

第二、第三點都強調民主保台，是民進黨最強有力的訴求。首先是「九二共識」只是國共兩黨共識，並非台灣共識，協議過程也未經民主同意，立法院和台灣人民都在狀況外，程序不當且嚴重違法。其次，「九二共識」內涵「一中」，等於預設兩岸未來統一，完全否定台灣人民自決台灣前途的權利，也完全違背民進黨「台灣前途決議文」的基本精神。

第四點是蔡主席提醒，也是為兩岸未來協商及早準備的負責任表現。蔡認為「九二共識」內涵太稀薄，隨著兩岸協商的議題愈來愈全面，將涉及兩岸更多公權力介入，過於簡單抽象的「九二共識」，並不足以作為兩岸全面正常化的政治基礎。

政經分離不足以解套

顯而易見，民進黨大有理由反對「九二共識」，問題是即使反對理由充分，如何確保兩岸經貿現狀的現實問題仍然存在。民進黨因此以「政經分離」作為解套策略，一方面反對「九二共識」政治前提，一方面願意概括接受兩岸協議，並承諾執政後將儘速整合「台灣共識」，作為取代「九二共識」的新政治基礎。

這種論述的不確定性有二：一是朝野鬥爭激烈，執政後未必能整合出「台灣共識」；二是即使提出「台灣共識」，如果不能讓兩岸互有轉圜餘地，北京也未必接受。熟悉兩岸事務的美國專家，恐怕會提出上述質問。

蔡主席呼籲北京站到更高的戰略理性，審酌兩岸未來將進入更全面的制度化協商，有必要重建兩岸的政治基礎。坦白說，民進黨兩岸政綱除了「九二共識」違反民主無從接受之外，已向中國表達最大善意，不但淡化兩岸在外交軍事上的矛盾衝突，同時也對兩岸現狀表達概括繼承的積極態度。民進黨的善意已經萬事具備，只欠兩岸理性東風吹響而已。

尋找民共互有轉圜的論述交集

民進黨凸顯民主價值，主張兩岸架構必須符合台灣共識，美國很難反對。但對美國而言，一旦跳脫「九二共識」，如何確保兩岸現狀不受撼動，民進黨並未提出消弭兩岸不確定性的戰略保證。

因應再度執政情勢，民進黨有必要針對「後九二共識」時代，提出民共兩黨互有轉圜餘地的新論述基礎。具體來說，民進黨有必要提出「雙方雖不滿意、但可擱置爭議、互不否認」的方便平台，以便兩岸跨過政治僵局，並向美國表達解決兩岸僵局的誠意。

尋找民共兩岸平台的努力，早從2000年扁政府即已展開。當時扁政府委託李遠哲主持「跨黨派小組」，希望整合出「台灣共識」，最後提出「三個認知、四個建議」。其中最重要的結論有二：一是認知到「兩岸現狀是歷史推展演變的結果」，表達尊重兩岸歷史現實的誠意。二是建議「依據中華民國憲法增進兩岸關係，處理兩岸爭議及回應對岸「一個中國」的主張」，亦即承認中華民國憲法，並從憲法現狀所內涵的兩岸特殊關係，尋求兩岸互有轉圜的新論述基礎。

為了走出兩岸僵局，國共兩黨找到的兩岸論述交集是「一中」，儘管國民黨理解為「一中各表」，北京雖不接受，但也互相諒解，維持「擱置爭議、互不否定」局面，北京後來還接受國民黨提議，改以更模糊的「九二共識」取代。相形之下，民共兩黨可能找到的兩岸論述交集是「中華民國憲法」，北京可理解為「一中憲法」，民進黨可理解為「中華民國在台灣」，儘管雙方理解不同，但都默認兩岸在憲法現狀下具有政治特殊關係，由此取得互相諒解，維持「擱置爭議、互不否定、鬥而不破」局面。

中華民國憲法是台灣最大公約數，將自動取得「台灣共識」地位，民進黨改以內涵兩岸特殊關係的「憲法現狀」作為新的政治基礎，也比較容易向美國展現負責任的維持現狀誠意。

至於北京是否接受，也將繫於一念之間。首先，中華民國憲法是民共兩黨最有可能找到「各取所需、互有轉圜、互相諒解」的交集概念；其次，民主台灣不可能永遠一黨執政，民進黨隨時都有可能再度執政，如果不及早建立走出僵局的民共平台，往後每逢四年大選，中國隨時都要面臨兩岸不穩定的政治風險，既不符合中國長遠的戰略理性，也不符合中國崛起後維持亞洲和平穩定的大國定位。