政府如何管得不多不少

無薪假愈演愈烈，從全球照明元件LED大廠億光宣布後，勞委會通報系統每日公布的實施家數及勞工人數幾乎是以倍計，至10月底止，已有12家企業、 2,801位勞工實施無薪假，雖仍遠低於2009年初無薪假最高峰時的逾800家、約23萬人，但政府必須防止此一現象擴散；另方面，政府也很清楚，無薪假是企業調整經營的彈性選擇之一，亦不能全然限制。因此，這也就形成了行政院長吳敦義昨天所說的：政府不能管太多，也不能管太少。問題在於，政府如何管得不多不少？

這需要先從無薪假的本質說起。再借用吳揆去年出席「創造就業貢獻獎」活動時的談話，當時他說，無薪假這個創新概念，應該得諾貝爾獎。此話一出，立即被批評是引喻失義。吳揆做為行政首長，當然不該在勞工的傷口上撒鹽，但他所要強調的是，在金融海嘯巨大的衝擊下，台灣企業以無薪假度過難關，既使企業不必提出高額退休金與資遣費，危機過後勞工也仍保有工作，勞資共患難，避免了一場遺害更深的失業風暴。依當年最多曾有23萬餘人實施無薪假估算，如果全數被裁員，失業率將陡增到近8%，因而無薪假在減少失業上是有貢獻的。

吳揆對無薪假的詮釋是正確的，但只說了一半，在當前景氣波動如此劇烈下，無薪假還有另一層意義。全球化讓資金、設備、人力等生產要素的移動變得非常快速，產銷鏈的調整也得跟著加速，金融海嘯更讓所有的企業都對備料、庫存等控管日趨嚴格，使得景氣的高低潮起伏多、變化大，也更難掌握；但生產線可以說關就關，但人力不能說裁就裁，因人才養成不易，員工異動頻繁不能累積經驗，也不利企業經營，此時的無薪假就可為企業保留人才，也得以保留未來因應景氣回升的元氣。由此而言，無薪假是企業在無法完全掌握景氣趨向時的短期調節工具，是企業的自利之舉。

這就是政府不要管太多的地方，企業實施無薪假是為了保留元氣、因應未來，並非全然是為了削減成本；鴻海董事長郭台銘日前在聽聞無薪假、裁員時說：「放點人才給我用，不是很好嗎？」雖是為同業的經營調整行為緩頰，但也反映了人才對企業的重要性。因此，不重視人才、不珍惜人才的企業會自食惡果，無須政府過度介入。

政府不能管太少的地方，則是企業實施無薪假的流程是否符合規範，有無被濫用。勞委會基於前次無薪假的實施經驗，已訂出兩大原則：一是企業如有停工、減產或相當虧損情事，為避免大量解僱勞工，得與勞工協商以無薪假共度難關，但不得逕自為之；二是須訂出實施時間和方式、實施期間的兼職規定，且雇主仍須提撥退休金等，按月計酬勞工的月薪更不能低於基本工資。因此，勞委會其實已有無薪假的原則性標準，就是停工、減產或虧損，是否要再限縮，各方可以討論，但須儘速明確化。

無薪假的另一重要原則，是須經勞資協商，企業不能片面宣布。但在實務上，由於勞方絕大多數處於協商的劣勢，以致很多無薪假可能是被迫接受，這就需要行政權介入處理。勞委會與地方政府應強化勞動檢查網，了解勞方是否未經協商就被迫同意或有其他資方壓迫情事，並須擴大通報系統、廣設申訴機制、增派調處人力，更要加強宣導，讓勞工知道保護自己的管道；至於道德勸說甚或行政恫嚇，通常僅對大企業起得了作用，像億光無薪假很快就喊卡，但通報家數依然快速增加。

政府還該管的，是無薪假反映出來的景氣低迷，短期並無回升跡象，政府財經部會應快快拿出一些短期應變對策，以免情勢惡化，無薪假一旦擴散或轉為失業，將更難善了。

【經濟日報╱社論】

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/6691168.shtml