兒少性侵追訴權釋憲案說明會登場 8名大法官「破冰合體」
生活新聞中心生活
憲法法庭今就兒少性侵案追訴權時效聲請案召開不公開說明會，在司法體系內部對憲法審判正當性爭議未歇之際，8名現任大法官首度在新年後全數出席，形成外界形容的破冰合體。
憲法法庭今就「兒少性侵案追訴權時效」聲請案召開不公開說明會，在司法體系內部對憲法審判正當性爭議未歇之際，8名現任大法官首度在新年後全數出席，形成外界形容的「破冰合體」。說明會歷時兩個多小時，超過6名大法官提問，圍繞追訴權時效設計、未成年被害人特殊處境、是否溯及既往及各國立法例等議題展開攻防。
本案核心，聚焦於《刑法》第80條關於追訴權時效的規定，是否在未成年性侵案件中違憲。聲請人之一為一名女性，她於民國85年至88年間、未滿14歲時遭堂哥性侵與強制猥褻，成年後於110年12月提告，卻因適用94年修法前《刑法》第80條規定，檢方認定追訴權最遲於108年間完成而不起訴，法院亦裁定駁回交付審判。她主張該規定侵害憲法保障的平等權、訴訟權與正當法律程序，並違反比例原則及性別平等保障，聲請法規範及裁判憲法審查。
憲法法庭除受理該案外，另併案審理9件相關聲請案。今天的說明會，除聲請人及其訴訟代理人出席外，法務部列為關係機關，並邀請兩名學者擔任鑑定人，包括東海大學法律系教授柯耀程與台灣大學法律研究所教授薛智仁。
值得關注的是，先前因憲法審判程序爭議而拒絕參與評議的3名大法官，此次也出席說明會並提問。回顧去年，憲法法庭曾就《憲法訴訟法》修正案作成違憲判決，引發審判權正當性爭議，相關判決如「114年憲判字第1號」、「115年憲判字第1號」、「115年憲判字第2號」均由5名大法官評議作成，3名大法官未參與並提出不同意見書。此次8人同場，象徵性意義不言可喻——至少在形式上，最高憲法審判機關暫時站回同一個屋簷下。
訴訟代理人、台灣光寰協會理事長蔡尚謙表示，大法官對於應強化未成年性侵被害人程序保障已有一定共識，但關鍵仍在於是否得溯及既往，救濟修法前、時效已完成的案件，目前尚未形成一致見解。
現行《刑法》第80條規定，最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，追訴權為30年（不含致死結果者）；3年以上10年以下者為20年；1年以上3年以下者為10年，原則自犯罪之日起算。94年修法前規定更短。聲請人主張，對於多數未成年性侵被害者而言，創傷壓力與羞恥感使其難以在時效內發聲，導致制度實質剝奪其訴訟權。
律師邱顯智指出，研究顯示兒童時期遭性侵者，平均需約24年才能鼓起勇氣揭露創傷；然而修法前的20年追訴期限，往往在被害人尚未準備好前即告終結。他直言，這不僅是技術性問題，而是「根本正義」的課題。
鑑定人意見亦呈現不同思考路徑。薛智仁認為，若時效設計過短，確實可能侵害被害人請求國家追訴的訴訟權；柯耀程則強調，問題未必在於年限長短，而在於起算點是否應自「知悉得提告」時開始，與律師團主張未成年應自成年或知悉權利時起算的方向相近。
本次說明會亦引發程序安排爭議。10名聲請人中有7人親自到庭，但被安排在獨立空間，無法直接發言；13名訴訟代理人共僅獲10分鐘陳述時間。律師團批評，這樣的程序難以讓倖存者真正被聽見，呼籲進行公開言詞辯論，納入兒童心理學、精神醫學等專業意見。
陪伴者「阿美」指出，性暴力倖存者面臨的最大障礙之一，是來自社會對被害人的質疑與羞辱氛圍，這種「二度傷害」讓她們多年無法開口。當討論聚焦於「是否人人都會延遲揭露」時，倖存者真正的處境反而被抽象化、技術化。
律師簡大為亦坦言，法律人難以僅憑法學理論判斷心理創傷歷程，憲法法庭應擴大專業參與，避免「象牙塔式」審判。
除釋憲程序外，行政院已提出修法草案送交立法院，擬針對未成年性侵案調整追訴權規定。不過草案主要處理2005年修法後、時效尚未完成者的溯及問題，對於本案這類修法前即已完成時效的案件，仍待憲法法庭解答。
民間團體則提出六大訴求，包括全體大法官參與審議、公開言詞辯論、重視倖存者隱私、邀請多元專家鑑定、救濟舊法六個月告訴期問題，以及立院盡速修法，未成年不計入追訴權。
此案不僅關乎刑法技術設計，更觸及國家對兒少的保護義務與性別平權實踐。當法律以「法律不保護在權利上睡覺之人」為原則時，倖存者反問的是：她們多年失眠，何曾真正「睡著」？
未來，憲法法庭是否宣告相關規定違憲，並如何處理溯及既往與既判力問題，將牽動數十年來未竟的正義工程。這場攻防，表面是時效計算，實質則是社會是否願意承認：有些創傷，不會隨時間自動消失，而制度若過早關門，歷史只會在門外徘徊。
【圖片來源：中央社】
本案核心，聚焦於《刑法》第80條關於追訴權時效的規定，是否在未成年性侵案件中違憲。聲請人之一為一名女性，她於民國85年至88年間、未滿14歲時遭堂哥性侵與強制猥褻，成年後於110年12月提告，卻因適用94年修法前《刑法》第80條規定，檢方認定追訴權最遲於108年間完成而不起訴，法院亦裁定駁回交付審判。她主張該規定侵害憲法保障的平等權、訴訟權與正當法律程序，並違反比例原則及性別平等保障，聲請法規範及裁判憲法審查。
憲法法庭除受理該案外，另併案審理9件相關聲請案。今天的說明會，除聲請人及其訴訟代理人出席外，法務部列為關係機關，並邀請兩名學者擔任鑑定人，包括東海大學法律系教授柯耀程與台灣大學法律研究所教授薛智仁。
值得關注的是，先前因憲法審判程序爭議而拒絕參與評議的3名大法官，此次也出席說明會並提問。回顧去年，憲法法庭曾就《憲法訴訟法》修正案作成違憲判決，引發審判權正當性爭議，相關判決如「114年憲判字第1號」、「115年憲判字第1號」、「115年憲判字第2號」均由5名大法官評議作成，3名大法官未參與並提出不同意見書。此次8人同場，象徵性意義不言可喻——至少在形式上，最高憲法審判機關暫時站回同一個屋簷下。
訴訟代理人、台灣光寰協會理事長蔡尚謙表示，大法官對於應強化未成年性侵被害人程序保障已有一定共識，但關鍵仍在於是否得溯及既往，救濟修法前、時效已完成的案件，目前尚未形成一致見解。
現行《刑法》第80條規定，最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，追訴權為30年（不含致死結果者）；3年以上10年以下者為20年；1年以上3年以下者為10年，原則自犯罪之日起算。94年修法前規定更短。聲請人主張，對於多數未成年性侵被害者而言，創傷壓力與羞恥感使其難以在時效內發聲，導致制度實質剝奪其訴訟權。
律師邱顯智指出，研究顯示兒童時期遭性侵者，平均需約24年才能鼓起勇氣揭露創傷；然而修法前的20年追訴期限，往往在被害人尚未準備好前即告終結。他直言，這不僅是技術性問題，而是「根本正義」的課題。
鑑定人意見亦呈現不同思考路徑。薛智仁認為，若時效設計過短，確實可能侵害被害人請求國家追訴的訴訟權；柯耀程則強調，問題未必在於年限長短，而在於起算點是否應自「知悉得提告」時開始，與律師團主張未成年應自成年或知悉權利時起算的方向相近。
本次說明會亦引發程序安排爭議。10名聲請人中有7人親自到庭，但被安排在獨立空間，無法直接發言；13名訴訟代理人共僅獲10分鐘陳述時間。律師團批評，這樣的程序難以讓倖存者真正被聽見，呼籲進行公開言詞辯論，納入兒童心理學、精神醫學等專業意見。
陪伴者「阿美」指出，性暴力倖存者面臨的最大障礙之一，是來自社會對被害人的質疑與羞辱氛圍，這種「二度傷害」讓她們多年無法開口。當討論聚焦於「是否人人都會延遲揭露」時，倖存者真正的處境反而被抽象化、技術化。
律師簡大為亦坦言，法律人難以僅憑法學理論判斷心理創傷歷程，憲法法庭應擴大專業參與，避免「象牙塔式」審判。
除釋憲程序外，行政院已提出修法草案送交立法院，擬針對未成年性侵案調整追訴權規定。不過草案主要處理2005年修法後、時效尚未完成者的溯及問題，對於本案這類修法前即已完成時效的案件，仍待憲法法庭解答。
民間團體則提出六大訴求，包括全體大法官參與審議、公開言詞辯論、重視倖存者隱私、邀請多元專家鑑定、救濟舊法六個月告訴期問題，以及立院盡速修法，未成年不計入追訴權。
此案不僅關乎刑法技術設計，更觸及國家對兒少的保護義務與性別平權實踐。當法律以「法律不保護在權利上睡覺之人」為原則時，倖存者反問的是：她們多年失眠，何曾真正「睡著」？
未來，憲法法庭是否宣告相關規定違憲，並如何處理溯及既往與既判力問題，將牽動數十年來未竟的正義工程。這場攻防，表面是時效計算，實質則是社會是否願意承認：有些創傷，不會隨時間自動消失，而制度若過早關門，歷史只會在門外徘徊。
【圖片來源：中央社】