臉書掰被搶，貼文轉貼全觸法？
醉夢Horace財經
台灣已是個價值多元社會，倫理道德對行為幾乎已不再有任何內在及外在的約束力。但因為台灣是個法治社會，還是有法律做為行為最低的標準，違法行為會被依法處分。
自由時報2015年10月24日報導，警方調查，臉書社團「新北新鮮事」許姓管理員，19日轉載37歲蔡姓男子的貼文，爆料張姓女子18日晚間八時許，經過新莊區新北大道、全興路口時，遭一壯一瘦的兩名20多歲年輕人騎機車攔路，分持刀棍械恐嚇她交錢，張女不從竟被毆傷，還被搶走數千元。
新莊警分局看到貼文，根據內文時、地，調閱路口監視器追查，卻未發現任何跡象，訪查附近店家也都說「沒聽說」，更沒有接到報案，警方遂陸續通知臉書社團許姓管理員、貼文的蔡男及「被搶的」張女說明。
張女一開始堅稱遭強盜，還瞎扯搶匪事後撥電話給她，說會還她一千元；警方越聽越覺離譜，提供監視器畫面反證，質問張女「為何畫面都沒有？」張女愣住，無法自圓其說，只好認錯，供稱因遺失家人的一千元，怕被責罵才扯謊。
警方表示，民眾憑空捏造、竄改、發布或轉載未經證實的消息，進而引發群眾恐慌，三人均將依社會秩序維護法「散布謠言影響公共安寧」裁罰，最重開罰三萬元，呼籲民眾切勿以身試法。。
聯合報同日同則新聞報導還提到，張女因為遺失一千元，擔心家人責怪，對網友瞎掰說謊，沒想到許寫成文章上網，鬧得那麼嚴重。
蔡姓、許姓網友雖是想提醒民眾注意，但在網路憑空捏造、竄改PO文或擅自發布未經證實的訊息，已影響社會安寧秩序，連同張女一併被依社會秩序維護法裁法。最高可處3萬元以下罰鍰。
本案幾個問題
檢視媒體所報事實，警方依社會秩序維護法裁罰是否妥適，似乎仍有進一步探討的空間。以下幾個問題提供思考：(社會秩序維護法第63條第1項第5款規定「散佈謠言，足以影響公共之安寧者」，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。)
一、「張女因為遺失一千元，擔心家人責怪，對網友瞎掰說謊」：張女對網友「瞎掰說謊」，是只對蔡姓網友說，還是在自己的臉書或Line等多數網友可共見供聞之處說，這兩者是否都符合「散布」的構成要件？
二、「許姓管理員，19日轉載37歲蔡姓男子的貼文」：
(一)「散佈謠言」：依教育部重編國語辭修訂本解釋，「謠言」係指虛構不實的傳聞。蔡姓、許姓網友對張女的「瞎掰說謊」，如果信其為張女真正的親身經歷，是否仍構成「散佈謠言」？是否一定要如報導中警方的說法，必須要證實的訊息才不是謠言？這又涉及何謂「證實」，是向張女確認，還是必須如警方一樣進行調查，調出監視器畫面及訪查附近商家才能算證實？
(二)蔡姓、許姓網友發布的動機是想提醒民眾注意安全，而不是要影響公共安寧，是否也符合社會秩序維護法第63條第1項第5款規定的構成要件？
三、即使本案張女、蔡姓、許姓網友都符合社會秩序維護法第63條第1項第5款規定的行為，但本款規定是結果犯，也就是必須是「足以影響公共之安寧者」，因此本案是否已足以影響公共之安寧呢？
結語
台灣已是個價值多元社會，倫理道德對行為幾乎已不再有任何內在及外在的約束力。但因為台灣是個法治社會，還是有法律做為行為最低的標準，違法行為會被依法處分。因此雖然犯法者不一定必然"就法"、"伏法"，但觸犯法令，就要小心執法單位找上門。飯可以隨便吃，最多吃壞肚子有損健康，法是不可以隨便犯，省得執法大人上門時，不管原來腦袋瓜裡是不是只是單純的"小謊言"，都會惹來很不舒服的人生經驗的。
註：相關法條及看法
社會秩序維護法
第7條違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。但出於過失者，不得罰以拘留，並得減輕之。
第28條違反本法之案件，量罰時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為量罰輕重之標準：
一、違反之動機、目的。
二、違反時所受之刺激。
三、違反之手段。
四、行為人之生活狀況。
五、行為人之品行。
六、行為人之智識程度。
七、行為人與被害人之關係。
八、行為人違反義務之程度。
九、行為所生之危險或損害。
十、行為後之態度。
第29條違反本法行為之情節可憫恕者，得減輕或免除其處罰。
依法令加重或減輕者，仍得依前項之規定，減輕其處罰。
第31條違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。
前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。
第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。
相關看法
一、至於散佈於眾之意圖，係指傳播於不特定多數人，使大眾周知之意圖－如行為人已具散佈於眾之意圖，而指摘或傳述足以損害他人名譽之事，縱使其所傳述之事，尚未達到眾所週知的程度，也不影響本罪之成立。
二、散佈是指公開讓不特定人或特定第三人得以共見共聞，不一定要所有人都知道。
本文經醉夢Horace授權刊登，原文發表於此
【作者 醉夢Horace】 2015/10/24
新莊警分局看到貼文，根據內文時、地，調閱路口監視器追查，卻未發現任何跡象，訪查附近店家也都說「沒聽說」，更沒有接到報案，警方遂陸續通知臉書社團許姓管理員、貼文的蔡男及「被搶的」張女說明。
張女一開始堅稱遭強盜，還瞎扯搶匪事後撥電話給她，說會還她一千元；警方越聽越覺離譜，提供監視器畫面反證，質問張女「為何畫面都沒有？」張女愣住，無法自圓其說，只好認錯，供稱因遺失家人的一千元，怕被責罵才扯謊。
警方表示，民眾憑空捏造、竄改、發布或轉載未經證實的消息，進而引發群眾恐慌，三人均將依社會秩序維護法「散布謠言影響公共安寧」裁罰，最重開罰三萬元，呼籲民眾切勿以身試法。。
聯合報同日同則新聞報導還提到，張女因為遺失一千元，擔心家人責怪，對網友瞎掰說謊，沒想到許寫成文章上網，鬧得那麼嚴重。
蔡姓、許姓網友雖是想提醒民眾注意，但在網路憑空捏造、竄改PO文或擅自發布未經證實的訊息，已影響社會安寧秩序，連同張女一併被依社會秩序維護法裁法。最高可處3萬元以下罰鍰。
本案幾個問題
檢視媒體所報事實，警方依社會秩序維護法裁罰是否妥適，似乎仍有進一步探討的空間。以下幾個問題提供思考：(社會秩序維護法第63條第1項第5款規定「散佈謠言，足以影響公共之安寧者」，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。)
一、「張女因為遺失一千元，擔心家人責怪，對網友瞎掰說謊」：張女對網友「瞎掰說謊」，是只對蔡姓網友說，還是在自己的臉書或Line等多數網友可共見供聞之處說，這兩者是否都符合「散布」的構成要件？
二、「許姓管理員，19日轉載37歲蔡姓男子的貼文」：
(一)「散佈謠言」：依教育部重編國語辭修訂本解釋，「謠言」係指虛構不實的傳聞。蔡姓、許姓網友對張女的「瞎掰說謊」，如果信其為張女真正的親身經歷，是否仍構成「散佈謠言」？是否一定要如報導中警方的說法，必須要證實的訊息才不是謠言？這又涉及何謂「證實」，是向張女確認，還是必須如警方一樣進行調查，調出監視器畫面及訪查附近商家才能算證實？
(二)蔡姓、許姓網友發布的動機是想提醒民眾注意安全，而不是要影響公共安寧，是否也符合社會秩序維護法第63條第1項第5款規定的構成要件？
三、即使本案張女、蔡姓、許姓網友都符合社會秩序維護法第63條第1項第5款規定的行為，但本款規定是結果犯，也就是必須是「足以影響公共之安寧者」，因此本案是否已足以影響公共之安寧呢？
結語
台灣已是個價值多元社會，倫理道德對行為幾乎已不再有任何內在及外在的約束力。但因為台灣是個法治社會，還是有法律做為行為最低的標準，違法行為會被依法處分。因此雖然犯法者不一定必然"就法"、"伏法"，但觸犯法令，就要小心執法單位找上門。飯可以隨便吃，最多吃壞肚子有損健康，法是不可以隨便犯，省得執法大人上門時，不管原來腦袋瓜裡是不是只是單純的"小謊言"，都會惹來很不舒服的人生經驗的。
註：相關法條及看法
社會秩序維護法
第7條違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。但出於過失者，不得罰以拘留，並得減輕之。
第28條違反本法之案件，量罰時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為量罰輕重之標準：
一、違反之動機、目的。
二、違反時所受之刺激。
三、違反之手段。
四、行為人之生活狀況。
五、行為人之品行。
六、行為人之智識程度。
七、行為人與被害人之關係。
八、行為人違反義務之程度。
九、行為所生之危險或損害。
十、行為後之態度。
第29條違反本法行為之情節可憫恕者，得減輕或免除其處罰。
依法令加重或減輕者，仍得依前項之規定，減輕其處罰。
第31條違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。
前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。
第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。
相關看法
一、至於散佈於眾之意圖，係指傳播於不特定多數人，使大眾周知之意圖－如行為人已具散佈於眾之意圖，而指摘或傳述足以損害他人名譽之事，縱使其所傳述之事，尚未達到眾所週知的程度，也不影響本罪之成立。
二、散佈是指公開讓不特定人或特定第三人得以共見共聞，不一定要所有人都知道。
本文經醉夢Horace授權刊登，原文發表於此
【作者 醉夢Horace】 2015/10/24