梁中岳：行政院秘書長權力有那麼大嗎
政治新聞中心政治
(1).jpg)
行政院秘書長大剌剌地在院內為業者召集主持這樣的會議，其意至為明顯，就是在耍弄行政院對公股銀行的「實質影響力」，給這些銀行主管有形與無形的壓力，因此簡太郎的動作難脫瓜田李下之嫌，其對外聲明稿稱「一銀即表達擔任主辦聯貸行庫之意願」，實情是這樣嗎？
時代力量立委黃國昌因慶富獵雷艦205億無擔保放款事件，6日赴北檢按鈴控告前行政院祕書長簡太郎、前第一金控董事長蔡慶年涉犯貪污等罪。簡太郎為反擊黃國昌的指控，7日委由律師前往台北地檢署，控告黃國昌涉嫌誹謗、誣告。自由作家梁中岳投書蘋果日報指出，行政院秘書長大剌剌地在院內為業者召集主持這樣的會議，其意至為明顯，就是在耍弄行政院對公股銀行的「實質影響力」，給這些銀行主管有形與無形的壓力，因此簡太郎的動作難脫瓜田李下之嫌，其對外聲明稿稱「一銀即表達擔任主辦聯貸行庫之意願」，實情是這樣嗎？
文章全文如下：
在前任內閣裡，時任行政院秘書長的林益世涉及關說收賄，今又有時任行政院秘書長的簡太郎介入海軍製造獵雷艦銀行聯貸案，行政院秘書長的職權何時變成政府機關的「喬王」了？令人甚為詫異與不解。
首先，依據《行政院組織法》第12條規定，行政院秘書長的法定職權是「綜合處理本院幕僚事務」，換言之，其職權行使範圍是行政院院本部，處理內容是行政院院本部幕僚事務，並無權擴及院外政策事務，除非有院長授權交代處理或事前向院長請示獲准，秘書長才可銜命召開跨機關會議討論院外部會的施政事項，簡太郎說這是他的分管業務，顯然是個人的擴張解釋，有混淆視聽之嫌。
另外，簡太郎的對外聲明稿，對於是否有院長的交代或事前報告，或更高層長官的指示？隻字未提，因此，可以姑且推定這二次的會議是簡太郎自己擅作主張召開主持的，若果如此，行政院秘書長召集公股銀行負責人進入行政院，為一個與政府有數百億鉅額採購合約的業者慶富造船廠召開聯貸案，這樣的動作與立場表態，完全違反政府機關與採購業者應迴避不當接觸的分際原則，其間已涉違法濫權之嫌。
再則，政府處理人民陳情案件本有一套SOP，聯貸案如有爭議，屬國防部、財政部或工程會等相關機關權責，業者應從這些部會著手陳情並進入合約爭議協商程序，若仍無法解決，則還有行政院院會或專案會議的協調機制，而且這些正式會議都會有文字記載。怎會是如簡太郎所稱，因為慶富一張傳真紙傳入行政院秘書長辦公室，就進入行政院決策層級的討論？
簡太郎還說，與慶富老闆陳慶男不熟，果真如此，一紙路人甲的傳真信函，就可以撈到行政院秘書長親自出面主持的跨機關聯合會議？然後路人甲也一起進到秘書長辦公室與會，行政院秘書長辦公室何時開放給全國民眾、為民服務到這種地步？變成公職候選人的選民服務處了嗎？簡太郎的對外說明講得雲淡風輕，但人民對行政院高層人士的「圍事、喬事心態」可是沉重至極呀！
眾所周知，行政院對公股銀行不但有經營業務的督導考核權，更對其經營高層人事有調動權。行政院秘書長大剌剌地在院內為業者召集主持這樣的會議，其意至為明顯，就是在耍弄行政院對公股銀行的「實質影響力」，給這些銀行主管有形與無形的壓力，因此簡太郎的動作難脫瓜田李下之嫌，其對外聲明稿稱「一銀即表達擔任主辦聯貸行庫之意願」，實情是這樣嗎？一銀有必要向司法說明清楚二次會議中間的決策轉折過程。
行政院前秘書長林益世被控收賄案，就是被法院以「實質影響力」的事實認定被判重罪，殷鑑不遠，簡太郎既然說沒有來自更高層的施壓，那麼就請簡太郎針對上情，拿出擔當坦然接受調查，也捍衛自己的清白！
至於這二次會議都沒有會議紀錄，這明顯是在規避責任，意圖創造責任追究的模糊空間，這也凸顯此項會議不是行政院秘書長的法定職權，也不是行政院院長的交辦事項，才不必製作會議紀錄，但是政院高層找大家來談就是一種既定立場的表態，一種有形無形的壓力，然後又以沒有紀錄、無案可考的方式自以為船過水無痕，其實有沒有會議紀錄並不會明顯阻礙司法調查，因為會議的召集與主持，本身就是一項會說話的紀錄！
文章來源：蘋果日報／行政院秘書長權力有那麼大嗎
【圖片為資料照】
文章全文如下：
在前任內閣裡，時任行政院秘書長的林益世涉及關說收賄，今又有時任行政院秘書長的簡太郎介入海軍製造獵雷艦銀行聯貸案，行政院秘書長的職權何時變成政府機關的「喬王」了？令人甚為詫異與不解。
首先，依據《行政院組織法》第12條規定，行政院秘書長的法定職權是「綜合處理本院幕僚事務」，換言之，其職權行使範圍是行政院院本部，處理內容是行政院院本部幕僚事務，並無權擴及院外政策事務，除非有院長授權交代處理或事前向院長請示獲准，秘書長才可銜命召開跨機關會議討論院外部會的施政事項，簡太郎說這是他的分管業務，顯然是個人的擴張解釋，有混淆視聽之嫌。
另外，簡太郎的對外聲明稿，對於是否有院長的交代或事前報告，或更高層長官的指示？隻字未提，因此，可以姑且推定這二次的會議是簡太郎自己擅作主張召開主持的，若果如此，行政院秘書長召集公股銀行負責人進入行政院，為一個與政府有數百億鉅額採購合約的業者慶富造船廠召開聯貸案，這樣的動作與立場表態，完全違反政府機關與採購業者應迴避不當接觸的分際原則，其間已涉違法濫權之嫌。
再則，政府處理人民陳情案件本有一套SOP，聯貸案如有爭議，屬國防部、財政部或工程會等相關機關權責，業者應從這些部會著手陳情並進入合約爭議協商程序，若仍無法解決，則還有行政院院會或專案會議的協調機制，而且這些正式會議都會有文字記載。怎會是如簡太郎所稱，因為慶富一張傳真紙傳入行政院秘書長辦公室，就進入行政院決策層級的討論？
簡太郎還說，與慶富老闆陳慶男不熟，果真如此，一紙路人甲的傳真信函，就可以撈到行政院秘書長親自出面主持的跨機關聯合會議？然後路人甲也一起進到秘書長辦公室與會，行政院秘書長辦公室何時開放給全國民眾、為民服務到這種地步？變成公職候選人的選民服務處了嗎？簡太郎的對外說明講得雲淡風輕，但人民對行政院高層人士的「圍事、喬事心態」可是沉重至極呀！
眾所周知，行政院對公股銀行不但有經營業務的督導考核權，更對其經營高層人事有調動權。行政院秘書長大剌剌地在院內為業者召集主持這樣的會議，其意至為明顯，就是在耍弄行政院對公股銀行的「實質影響力」，給這些銀行主管有形與無形的壓力，因此簡太郎的動作難脫瓜田李下之嫌，其對外聲明稿稱「一銀即表達擔任主辦聯貸行庫之意願」，實情是這樣嗎？一銀有必要向司法說明清楚二次會議中間的決策轉折過程。
行政院前秘書長林益世被控收賄案，就是被法院以「實質影響力」的事實認定被判重罪，殷鑑不遠，簡太郎既然說沒有來自更高層的施壓，那麼就請簡太郎針對上情，拿出擔當坦然接受調查，也捍衛自己的清白！
至於這二次會議都沒有會議紀錄，這明顯是在規避責任，意圖創造責任追究的模糊空間，這也凸顯此項會議不是行政院秘書長的法定職權，也不是行政院院長的交辦事項，才不必製作會議紀錄，但是政院高層找大家來談就是一種既定立場的表態，一種有形無形的壓力，然後又以沒有紀錄、無案可考的方式自以為船過水無痕，其實有沒有會議紀錄並不會明顯阻礙司法調查，因為會議的召集與主持，本身就是一項會說話的紀錄！
文章來源：蘋果日報／行政院秘書長權力有那麼大嗎
【圖片為資料照】