4.2億元決標比率99.914％ 竹北採購的價格競爭在哪裡？

美麗島電子報／調查報導

一件4億2千萬元的公共工程，決標金額達表列比較金額的99.914％；另一批公園及植栽維管採購，10件中有6件只有一家廠商投標。竹北市公所的工程及相關採購，究竟形成多少實質競爭，價格又如何把關？

美麗島電子報依竹北市公所招決標公告彙整資料，檢視金春福營造與千甲園藝相關案件。這些個案分別呈現「多家投標，但決標價高度接近機關所列金額」及「單一廠商投標」兩種情形。市長鄭朝方應針對不同案件，提出審查、評選及價格形成依據。

豆子埔公園工程4.2億元，與比較金額僅差36萬餘元

「竹北市豆子埔公園新建地下停車場及公園改建工程」，案號VV957169，於2025年6月9日決標，金春福營造股份有限公司以420,000,000元得標。

原表列示比較金額為420,361,605元，差額361,605元，決標比率約99.914％。 這項比率的意義，是決標價與機關所列金額非常接近。要判斷價格是否合理，仍須檢視預算及底價形成方式、各家報價、評選結果，以及是否經過議價。

其他三家報價也貼近比較金額

同案另有巨佳營造工程、廣京營造及久佳營造參與。原表記載，巨佳與久佳報價均為420,361,605元，與表列比較金額相同；廣京報價420,360,000元，僅低1,605元。 三家未得標廠商的報價，均高度接近機關所列金額。這些價格如何估算、工程條件是否使報價趨近，以及機關如何比較方案，應由報價及評選紀錄說明，不能單憑金額相近推定廠商存在協議。

其中，巨佳被列為價格文件未附或不符合規定，究竟涉及哪項文件、如何影響審查，應具體交代。

廣京與久佳符合資格、規格卻未獲選，則應公開可供檢驗的評選項目、評分差異及金春福的得標優勢。

原表列出的金春福金額是最終決標價，其餘三家則是報價，兩者可能處於不同階段。市公所應補充金春福原始報價與歷次價格調整紀錄，才能完整重建採購過程。

本案需要回答的核心問題，是多家廠商參與之後，評選與價格審查如何形成4億2千萬元的結果，以及市公所如何確認價格合理。

千甲10件維管採購，6件只有一家投標

另一組值得追查的情況，出現在公園及植栽維管服務。

千甲園藝有限公司在本次資料中承接10件，合計137,843,420元，其中6件只有一家投標，合計68,862,420元。

這些案件主要涉及植栽養護、病蟲害防治、清潔及除草，必須與新建、改建工程區分。它們共同涉及公共支出與競爭問題，但不能把1億3千多萬元全部稱為公園建設工程款。 從上述資料可見，東區公園廣場服務在112、114及115年度，均出現千甲一家投標的紀錄。

同類服務跨年度出現單一投標，市公所是否曾檢討市場參與不足？資格、工作範圍、履約人力或公告條件，有無影響其他業者參與意願？

原表中，東區相關案件決標金額從112年度918萬元、113年度1,267萬元，增加到114年度1,976萬元及115年度2,435萬元。

各年度工作範圍與數量是否增加，仍須由契約比較；不能僅憑總價上升就認定單價上漲，但市公所應說明增加了哪些工作、經費如何計算。

投標家數之外，更要看實際價格比較

豆子埔工程與公園維管案件的競爭情況不同，應分別回答。

前者需要交代多家方案如何評選、決標價為何仍達99.914％；後者則需要說明，沒有其他廠商報價時，機關用什麼資料確認價格合理。

如果採購重視品質、專業與履約能力，就應呈現這些條件如何評估，以及與價格之間如何取捨。若只有一家投標，也應提出市場估價、成本分析及可公開的議價紀錄，不能讓單一廠商報價成為唯一比較依據。

前竹北市公所機要秘書張益豪曾針對公告統計提出質疑，要求鄭朝方說明。這些詢問有明確案名與數字支持，應由市公所逐案回答。

高決標比率與單一投標，並不直接證明不法；它們提出的是公共採購的實質問題：機關究竟如何選廠商、如何審價格，以及如何替市民爭取合理條件。

鄭朝方應以紀錄說明，而不是讓採購完成，成為公共檢驗的終點。