列舉台灣反動的修辭

貴報(蘋果日報)日前刊載吳介民教授對《反動的修辭》作者赫緒曼（Albert Hirschman）的評介：《赫緒曼揭開「反動修辭」面紗》，反思台灣社會，大致有三類原則性的反動論述在妨礙台灣公民社會的成熟。

首先，是理性與感性的虛假對立。理性其實是嚴謹的論述推理工具，用於證明主張的內在正確性，然而對於該主張的選擇價值，則要由感性做出判斷，兩者本應相輔相成。但台灣社會長期以來把理性視為唯一的終極價值，不但忽視其本質，而以功利主義論辯道德議題，造成「殺一人以利天下，可也」的結果，因而將感性狹隘為情緒的表現，並等同於不理性。

手段目的顛倒用

其次，是手段與目的的倒錯。這可以我國的國際參與為例。我國參與聯合國的目的，在於盼獲國際認同是主權獨立的國家。然而因中國打壓並宣稱我國為中國之一省，使我國不得不藉由參與眾多其他官方或非官方的國際組織，證明存在事實，這是手段。然而以參與聯合國為名，實質上卻傷害我國主權並迎合中國的宣稱，這就是手段與目的倒錯。

第三，是把實然等同於應然。應然是對於國家或社會理想狀態的期許，也就是它「應該」是什麼樣子，如孫中山主張的《禮運大同篇》，就是一種應然；實然則是社會運作的實際狀況。這兩者固然有巨大落差，但這應是有志之士要努力填補的鴻溝，若把實然等同於應然，視貪污腐敗為正常，則社會不會有進步、人類也沒有理想可言。

以上三種反動修辭，往往同時出現於各種論述，而比重有所不同。但它們造成的後果是相同的：鄉愿而犬儒的人民。這類人的特色，是把理性等同於冷漠，將質疑既存體制的異議人士視為暴民；他們把走上街頭的手段看成目的，因而無法理解背後的原因；他們或許對現狀不滿意，但無法也不願改變，甚至進一步維護現有體制，因為缺乏理想。這類人的共通點，就是以自命清高與中立來掩飾自己沒有盡到公民義務的失職。

成熟的民主國家，其人民必然是成熟公民，並能藉理性論辯證成，甚或修改。台灣若要達此境界，第一步就是要認清社會上常見的反動修辭，然後打倒它，讓自己進步。

【蘋果日報】（陳子瑜）作者為台灣大學政治學碩士

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20121229/34737570/%E5%88%97%E8%88%89%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%8F%8D%E5%8B%95%E7%9A%84%E4%BF%AE%E8%BE%AD%EF%BC%88%E9%99%B3%E5%AD%90%E7%91%9C%EF%BC%89