論馬習會在第三地舉行

海協會副會長孫亞夫接受聯合報記者採訪時表示，舉行馬習會的地點想像空間很大，包括可在第三地。他並說：「如果我們對兩岸領導人會面的內容設計得很豐富，這時候想像空間還可以更大。」

對此，陸委會高層在第一時間的不具名回應是：我方認為，亞太經合會(APEC)仍是馬習會最適當的場合，目前沒有新的說法。

孫亞夫的談話顯示：一、北京排除今秋北京APEC馬習會的傾向已更趨明顯；二、但北京對促成馬習會的意願亦更趨明顯；三、不在APEC舉行是北京的固執，可在第三地舉行則是北京的讓步；四、從孫亞夫的用語可知，馬習若會面，互稱「台灣方面領導人」及「大陸方面領導人」的規格似已確定。五、強調馬習會的「內容設計」。

我們也認為，北京APEC應是馬習會最適當的場合。畢竟，對台北而言，馬英九以「台灣領導人」身分在人民大會堂見「大陸領導人」習近平，又能在APEC與其他「經濟體領袖」共處一堂，這自是對「一中架構」的進階詮釋；但對北京而言，馬英九赴人民大會堂見習近平固可顯示兩岸「一中框架」的連結，若也見馬英九在各國元首間穿梭合影，則恐是北京在現階段氛圍中對外與對內的難題。

因而，孫亞夫的說法顯示：前此北京屢申「兩岸領導人會面無須藉助國際場合」，至此已經轉化為「無須藉助APEC的國際會議場合」，但可在第三地，也就是可在「外國」。北京的認知是：那是「外國」，但不是「國際（會議）場合」。

在中南海尚無「更大的想像力」之前，北京所認為的APEC馬習會的難題是：馬英九不能只到「北京」，卻不到「APEC」；也不能只到「APEC」，卻不赴人民大會堂單獨會習近平。因而，馬習會若能在北京的「主場」舉行，雖是大陸方面的第一選擇；但北京既要馬習會與APEC脫鉤，於是有了「第三地舉行」之議。亦即，北京放棄了「主場」，並要馬政府改選「第三地」。如今，球又打回了馬政府的場中。

如前所論，在北京APEC舉行馬習會，自是馬政府的首選。因為，以台灣的民意民情論，「北京APEC馬習會」自能獲得較大的支持；若是轉至「第三地」，又明知是爭取APEC馬習會失敗後的第二選擇，必定較滋爭議。但是，從另一角度看，在「第三地」舉行，避免了北京的「主場效應」，且馬習又能以「台灣領導人」、「大陸領導人」互稱，卻也比若在北京會面更能呈現「對等／平等」；而「第三地」雖不是「國際會議場合」，但無人可以否認其為「國際」。所以，馬習會在「北京APEC」或「第三地」之間的選擇，仍可從相對的角度評估其得失利害。

進一步的評估元素有二：一、「第三地」究係何地？二、孫亞夫所說的「兩岸領導人會面的內容設計」究係如何？先說地點。若容我們借箸代籌，第三地可選在檀香山。理由一、檀香山是孫中山創建興中會之地，是兩岸精神的共同淵源；理由二、夏威夷是美國的離島，可彰顯兩岸和平發展的進階工程，為世界共襄之盛舉。第三地的第二選擇，也可在瑞士日內瓦，因為那是人類文明的和平象徵。新加坡亦可，卻會使馬習會在形式上的意義未能超越當年辜汪會。

最後，關鍵則在馬習會的「內容設計」。我們認為，馬習會的「內容設計」必須維持一個主軸要素，那就是：必須朝向「大屋頂中國」的方向思考，絕不能有「你吃掉我／我吃掉你」的意念。也就是說，馬習會上必須確立「在大屋頂架構下／正視中華民國」的政策原則。

倘若馬習會的「內容設計」不作此想，馬英九赴第三地參與馬習會的可能性即趨近於零。如果馬英九在第三地馬習會上不能攜回這類的成果，此會在兩岸關係上恐怕反而會變成負數。因為，在馬習會上，坐在習近平對面的，不只是馬英九，同時也是中華民國的民意。

從孫亞夫的談話可以看出，北京畢竟知道馬習會的機不可失。我們認為，北京APEC仍是馬習會的首選場合；如果是在第三地，則檀香山、日內瓦均佳；但最重要的是，必須端出「不是誰吃誰」的「內容設計」。

【聯合報╱社論】 2014/03/07

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8531362.shtml