政治家與政客的差別

19世紀美國一位牧師克拉克（James Freeman Clarke）說過，「政治家與政客的區別在於，政治家著眼於下一代的福祉，而政客，只看下一次的選舉」。在服貿辯論的大舞台上，民進黨主席蘇貞昌拒絕媒體參與、迴避第四權提問，從這件事上看得出來，蘇主席就是一典型政客。

什麼事情是下一代的福祉，已經簽署的《兩岸服務貿易協議》算不算？蘇主席之前認為，服貿協議嚴重影響台灣國安、就業、社會秩序等等，總之，在他看來，這是一個害台、賣台的協議。這麼大的議題，與台灣2300萬人民的這一代、下一代，甚至下下一代的尊嚴、自主與幸福，都至為攸關。這一點，蘇主席應該可以認同。既然認同，為何不能站在台上，坦然接受台下4報1社的提問？蘇主席迄今仍諱莫如深。

根據報載，蘇主席認為，「媒體有預設立場，怕墮入圈套」。所謂「預設立場」，大概指的是支持服貿協議簽署的媒體。試問，台灣2300萬人民，挺服貿者有之，反服貿者亦有之，蘇主席苦口婆心、想方設法，不就是要戳破「挺服貿、助台灣」的假象嗎？如此難得，台下有4報1社的媒體菁英，您不正好一展滔滔雄辯之才，力數「假服貿、真賣台」的理論與例證，一一駁斥這些「預設立場」，讓全民看看，這些預設立場如同摧枯拉朽、不堪一擊，又何懼「圈套」之有？除非，蘇主席提的依舊是「恐共、畏共、懼共」的陳言老套，無法以理服人，果真如此，也不必別人下什麼套，自己就把自己套死了。

其次，站在媒體的立場，4報1社既非只有一種聲音，也不是當天非坐在台下發問不可，之所以願意參與、提問，就是希望能從方方面面的角度來看服貿協議，讓真理愈辯愈明。既然蘇主席有所顧忌，府方為了讓辯論成局，也勉強同意，但蘇主席不要忘了，第二天見刊的報導分析，難道不會寫、不會評論，那可是幾個全版操作的大議題，您就只當沒看到、沒聽到，所以也不用回應了，是這個邏輯嗎？如果是，那是可笑，是自欺欺人。

退一步說，被第四權提問如果這麼可怕，試問蘇主席，假設您代表民進黨參選2016年總統大選，到了電視辯論的時候，就不怕有「預設立場」的媒體設下圈套？是不是也要比照這次服貿辯論，除了公視以外，不准其他媒體參與，禁止所有媒體發問呢？應該不至於吧。

總統一任，對台灣老百姓的影響也就是4年，服貿協議呢？一旦簽署生效，影響的是8年、10年，甚至更久，一個比選總統還大的事，蘇主席居然拒絕媒體提問，到了總統大選，媒體又突然可以發問了，請問蘇主席，您為的是什麼？是個人權位，還是國家福祉？您關心的是什麼？是您念茲在茲因服貿協議簽署所扯出來的國安、就業、社會秩序等種種亂象，還是4年一任的總統大位？

另一個蘇主席不准媒體提問的理由，可能與民進黨前主席蔡英文有關。朝野兩黨3年多前就ECFA議題舉辦「雙英論戰」，當時沒有媒體發問，您要求援例辦理；還有，不知道您是否怕「一戰雙輸」？

雙英論戰沒有媒體發問，坦白講，是美中不足之處，一個重大政策的論證，除了台上兩人唇槍舌戰之外，如果還有代表輿論的媒體加入，豈不更為周延。

更進一步說，蔡前主席當年沒做到的，恰是蘇主席可以補強的，可您慮不及此，反倒怕當年對蔡前主席下套不成的「特定媒體」，這次對您下套了，那您豈不成了吃了黃蓮的啞巴。

尤有甚者，輸給馬總統也就算了，反正他也不會再出來選總統了，輸給蔡前主席，可就不划算了，因為明年民進黨黨主席競選，她可是個勁敵，更何況，2016年誰代表民進黨參選總統，對您更是步步為營輸不得。所謂「一戰雙輸」，說穿了，還是以個人勝負為己任、置服貿危安於度外。

總之，服貿協議對兩岸未來的發展，從政治面、經濟面，到社會面、文化面，在在發揮其關鍵性的影響，值此關鍵時刻，我們衷心期待在野的蘇貞昌主席不是想盡辦法、用盡手段，只為了保有一己的權力、地位或利益站在台上，而是真正為2300萬老百姓謀福祉、興大利去辯、去爭。

畢竟，台灣不缺少政客，缺的是政治家！

【中國時報／社論】http://www.chinatimes.com/newspapers/%E7%A4%BE%E8%AB%96%EF%BC%8D%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%AE%B6%E8%88%87%E6%94%BF%E5%AE%A2%E7%9A%84%E5%B7%AE%E5%88%A5-20130827000486-260109