辯論服貿協議 應秉持專業倫理

海峽兩岸服務貿易協議簽署至今，引起社會大眾普遍的關切，激發眾多的辯論。對於一個民主社會而言，這樣的發展相當正常，可以說是必經的過程；但我們必須指出，在辯論當中一定要講道理，要秉持專業，否則理性的政策討論恐怕就會變質，進而喪失其應有的重要意義。

當學術機關的從業人士加入辯論時，更應當堅守學術專業的嚴謹度，為民表率。如果從這個角度來檢視最近出現的一些論點，我們覺得有值得商榷之處，不無改善的空間。例如有一言論主張，本次服貿協議兩岸開放的程度「不對等」，並舉配銷服務業為例，來說明我國開放的程度大於大陸開放的程度；但從專業的角度而言，任何對於此領域有稍微深入研究的學者應都很清楚，國際間的自由貿易協定，對於已開發與開發中國家本就有不同的門檻要求。

台灣與中國大陸幾乎在同一時間加入世界貿易組織（WTO），但當年台灣加入時是以已開發經濟體的身分加入，而中國大陸是以開發中經濟體的身分加入，所以台灣加入WTO時所應允的條件本來就高於大陸，當然也高於其他所有WTO的開發中國家會員國。

由此來看，硬要把已開發和開發中國家拿來就任何行業進行絕對比較，恐有欠專業；真要比較，就應與WTO的承諾表進行比較。這次服貿協議大陸對於台灣開放的80項承諾，都是超WTO的待遇，也就是其他WTO會員國不能在中國大陸享有，而我方可特別享有的開放；反觀台灣對大陸的開放，只有三分之一優於WTO的承諾，三分之一與WTO承諾相同，另外三分之一則是低於WTO的承諾。所以從這個角度來看，這次中國大陸對我方開放的程度，應該是大於我方對中國大陸的開放幅度。

第二個被提出來的論點是兩岸「規模不對等」，故簽署此協議會對我國企業成傷害。若從此立場來看，美國的經濟規模是墨西哥的16倍，為何墨西哥早在1992年就和美國簽訂了北美自由貿易協定？更近的例子是美韓：美國的GDP是韓國的14倍，為何韓國急於與美國簽訂自由貿易協定？

事實上，如果台灣與他國簽訂FTA需以經濟規模約略相當為條件，未來在國際市場上將寸步難行。這樣的自我設限恐怕不是愛台灣，而是害台灣。我們在之前的社論中已經提到，美韓FTA簽訂後，台灣彰化社頭地區本來以絲襪行銷全世界的龍頭地位，立即遭受嚴重威脅。台灣必須竭盡所能，跟全世界主要經濟體簽訂類似自由貿易的協定，包含中國大陸在內，這才能讓我們以出口為導向的經濟有出路，捨此不為，請問台灣要往哪裡走？

要之，學術文章不是政黨文宣，而應有一分證據講一分話。另外一些言論，例如「宣稱（對大陸）只開放64大項服務業，實際上開放的行業別數高達上千種」、「跟各國的技術移民限制相較，台灣（對中國大陸）的限制明顯寬鬆」、「影響500萬勞工就業」…等，看起來聳動，但如考量專業的立場和嚴謹度，恐怕講法會不一樣。

行業分類本來就會有大、中、細項之分，把台灣對大陸開放的64項分成最細的行業別，那大陸對台灣開放的80項不就也應分成最細業別，如此數目將更多；這樣的比較似乎欠缺專業上的意義。

另外，陸資來台需投資達一定金額者可獲得簽證，但這是投資簽證，法律上不等同於移民，而且陸資不能引入大陸勞工，一定要聘雇我國勞工，所以對於就業和薪資而言應當是正面的，其宣稱將影響500萬勞工就業，似乎也欠缺學術上的證據力。

我們樂見各界對於服貿協議有眾多的討論，從不同角度作深入的檢視，但是呼籲具有學者身分者，在發表言論時遵守專業的嚴謹度；此外，最好在署名時以學者個人名義為之，而不是以特定學術單位的主管名義發表，這樣比較不會引起其他的誤會。學者是知識份子的重要一環，理應做民主的表率；如果大家都採用高標準來進行辯論，相信必會對台灣民主社會的優質化，有重大的貢獻和助益。

【中國時報／社論】2013/08/13

http://www.chinatimes.com/newspapers/%E7%A4%BE%E8%AB%96%EF%BC%8D%E8%BE%AF%E8%AB%96%E6%9C%8D%E8%B2%BF%E5%8D%94%E8%AD%B0-%E6%87%89%E7%A7%89%E6%8C%81%E5%B0%88%E6%A5%AD%E5%80%AB%E7%90%86-20130813000506-260109