修憲只看人民權益 不搞纏小腳戲碼

修憲從人民權益出發，不要搞纏小腳再放大；也不要只顧統治立場和政黨利益。

2013馬王鬥爭慘烈上場後，民眾就覺悟到我國的代議體制已經陷入困境，應該進行憲改，到了2014太陽花運動中公民團體更把民眾這個心聲強烈地表達出來，呼籲朝野召開公民憲政會議。但是政界人士一直興趣缺缺，到了受到九合一選舉結果的震撼後才稍做回應，但是立法院修憲委員會的成立仍然連個影子都沒有。不過現在情況看來突然變得更明朗了，立法院終於在4日協商決定12日前成立修憲委員會。而兩大黨的修憲時程和內容也稍稍具體了，這很好。

兩黨初步的內容是民進黨依黨的屬性，社會權比較完整；國民黨則在憲政體制方面較主動，?墨稍多。雙方各有特色都值得肯定，但是無疑的配套都仍待加強。

由於當前民意高度支持恢復國會閣揆同意權，國民黨便引為黨的主張，民進黨接著強調要修憲增加總統主動解散國會的權加以「反制」。民進黨做法我期期以為不可，認為增加總統主動解散國會權不只不符當前國際憲改趨勢，而且將引起民眾反彈。針對恢復國會閣揆同意權，我主張應該以行政院可提信任案當做同意權的配套，4日民進黨中央終於放棄總統主動解散國會權主張，改提行政院可提信任案，這是好的。

在國會選舉制度方面，兩黨主張接近，大抵都是：立委選舉改為聯立制，降低政黨門檻，並將立委總額由現行113席增加到158席。這准共識問題多多，要大大檢討：

1、依李應元說，OECD國家，只要人口1千萬以上「中等」國家國會議員就應該是每10萬人選一席。對照起來兩黨主張的席位都太少了。李應元的出發點很好，先從人民立場談多少人選一席再談總額。立委既然是「民意」代表，其席位計算應從多少人選一席，由下而上加總?生總額，而不是由上從統治者立場隨興丟一個總額給人民去分。

不過李應元仍然說得客氣了，事實上10萬人選一席的是英法等大國而不是中等國家；中等國是不到10萬就一席的。依這邏輯，我國至少應該有立委250席以上才合理。否則現在新竹縣50多萬人選一席和馬祖比固然太不公平和英法比同樣荒謬。

2，兩黨不依國際常軌、國家憲政運作需要和人民權益立場增加席位，只在不分區增加，關鍵應該是上次修憲時兩黨硬搞民粹硬把國會減半，現在知錯了，要改時便扭扭捏捏，信心不足的緣故。只增加不分區、不動區域名額，這樣的改革就像?小腳放大一樣，根本恢復不到健康的天足原狀，實在大可不必。

3、民進黨說，為解決票票不等值問題，所以不改區域名額但是把並立制改成聯立制。這說法大有問題。其實聯立制頂多只能鋸箭地處理政黨的票票不等值問題，不會解決到不同地區人民的票票不等值問題，是一個只顧到政黨不管人民權益的策略。

日本20年來眾議院選舉因為選區大小差很大，一再被法院判決屬於違憲狀態。到2012他們終於解決了，但是並不是把選舉從並立改成聯立，而修法把選區大小差距限定在大小不可以大到一倍的方式。事實上日本國會如果把選舉制度改成聯立不改選區大小，將仍然會被判違憲，這從眾議員選舉解決後參議院選舉又被判違憲就知道了。

1990年代後，日本眾議院採單一選區兩票制，但是參議員選舉不同，採取的是純比例代表制，參議員這樣的施比例制選舉，在政黨方面不可能會有票票不等值的問題。但是日本的參議員選舉並不像台灣全國用同一張政黨選票，而是各都道府縣各為一個選區，這一來每區的人口差很大，於是便?生了選區和選區間的票票不等值，於是現在又被判決違憲了。

所以我們如果只改並立成聯立，不改選區大小差，那麼難保將來引起像日本一樣由公民團體鍥而不捨地提出憲法訴訟。

4、德國在聯立制之下，當選的總額是浮動的，每一次都不一樣，所以我們如採取聯立制千萬不要把總額訂在憲法上，否則會出大問題。

5、德國在聯立制之下，由於總額沒有一次一樣，因此爭議不斷，雖然一再想辦法處理仍然一再被告到憲法法院而被判決違憲。

無論如何，當年朝野搞民粹國會減半，現在痛定思痛，朝野都有責任一齊站出來認錯，並提出健康正確有益國家的選制改造，既不要小腳放大式的半吊子改革，更不要找扭曲的巧門解套，更重要的要切記，憲改要從人民的立場出發，不能只從統治者和政黨或政團的利益出發。這樣的考量，建議憲改國會選制的改造方案是：

1、憲法上不規定總額；只規定區域不分區各半，以及10或15萬人口選出一席立委。

2、選制規定在法律上，採取並立式，並降低政黨門檻為3%。

這應該是一個最能兼顧對小黨有利的代表性，和對多數民眾有利選舉的課責性，和政府的穩定性和有效率性的方案，其中選制規定在法律中而不在憲法中的做法，既符合正常國家的常態，也可以對選制保留以後與時俱進的修改空間。

【東網 / 林濁水專欄】

http://hk.on.cc/tw/bkn/cnt/commentary/20150308/bkntw-20150308000421131-0308_04411_001.html