兵遇到秀才

柯林頓1997和江澤民發表《聯合聲明》宣稱雙方是建設性戰略伙伴關係，美方並宣佈三不：不支持「兩個中國，一中一台；台灣獨立；台灣加入聯合國」， 第二年中美簽《海上軍事安全磋商協定》，《直通保密電話協定》，一連串作法被認為台美軍事關係已陷入危機，所以到現在台灣文人戰略學者不分藍綠，主流看法是：歐巴馬外，近年來美國總統政策對台灣最不友善的是柯林頓。

不過當年有次上電視call-in節目，退役中將蘭寧利斬釘截鐵的說，美國的軍事結盟在台灣這邊，美國對中國圍堵的部署仍在強化。在判定誰對前且想像軍人怎樣會有這不同的看法：

他們或許曾為聽到中美戰略伙伴之說而困惑，但武器是軍人第二生命，因此當不斷把玩柯林頓持續售來規格提昇的新武器時，很快地明白這武器美國不可能要讓他們拿去和「美國的戰略伙伴北京」並肩以對付日本或印度，相反的正是用來圍堵中國－－更不用說接著而來的台美軍事情報交流的升級了。

於是當文人戰略學家因為知識太豐富陷入美國「政治修辭」的迷宮時，軍人由於直性子反而看到了事實真相。

大抵這樣：冷戰結束柯林頓經過摸索後對中國採congagement（圍交）策略，對中國交往、圍堵雙邊一起加碼。軍事上政治上都如此， 以三不對中共加碼時，也讓台美恢復官署往來，AIT重新行使正式的領事權，台美關係從「對台灣友善的雷根」堅守的純民間關係加碼到了準官方關係。

這種軍人判斷反而比國際戰略專家精準的不只一件，例如近幾年台灣不論藍綠戰略專家都跟著陳水扁首倡的兩岸建立軍事互信機制（CBM）繞圈子。

去年國防部在不能違抗馬總統兩岸建立CBM既定政策下，一面說準備好了，一面說我方將「保證不率先發動攻擊」。這說法文人學者有的根本沒感覺，有的認為足證軍人的幼稚，然後大家繼續討論CBM如何進行。其實國防部軍人不率先攻擊的話雖怪——因為中國那怕你率先攻擊——但卻真是建立CBM標準前提。

軍人這樣提或許可笑，但卻意外地、直愕愕地否定了兩岸CBM建立的前提，因此繼續推CBM的專家們才真奇怪。

再一個例子，藍綠學者一起隨陳水扁首倡的兩岸簽訂和平協定以終止敵對狀態的說法起鬨。

傅必先將軍的批評一針見血：「結束兩岸敵對狀態不是議題 …卅年前中共主動宣佈停止砲擊…台灣終止動員勘亂都不需兩岸協商。」帥化民將軍則強調「不能過分依賴一紙和平協議或機制」。

軍人說文人是小老百姓，秀才，文官說軍人是丘八，都不是什麼好字眼，是相輕的稱呼。文人常認為軍人純從軍事觀點看事情視野有限，所以一般國家的安排是軍人管作戰就好，戰略判斷是文人的事，不過在台灣我們卻常稀奇地看到銳利的戰略洞察力出諸軍人；相反的，學富五車高談闊論的文人戰略學者反而錯誤連連。戰略視野，丘八硬是勝秀才，真是奇怪的台灣。