賴清德「團結十講」對大罷免是福是禍？
.jpg)
從已經結束的四場演講來觀察，賴清德的助攻非但對大罷免有加分，反而有可能提升反罷方陣營的聲勢。就綠營掀起的大罷免而言，賴清德的「十講」到底是神助攻，還是豬隊友？整個大罷免情勢的發展相當微妙。
陳先才／評論
在大罷免進入關鍵的罷免投票階段，賴清德當然想給大罷免添柴加火。他特別在全臺灣發起所謂的「團結臺灣十講」，其本意自然是想為大罷免助攻，然而從已經結束的四場演講來觀察，賴清德的助攻非但對大罷免有加分，反而有可能提升反罷方陣營的聲勢。就綠營掀起的大罷免而言，賴清德的「十講」到底是神助攻，還是豬隊友？整個大罷免情勢的發展相當微妙。
賴清德的問題到底出在哪裡？當然是在賴清德本人身上。賴清德作為臺灣地區領導人，從他嘴巴裡講出來的話，不但未經考證，反而要以訛傳訛，以1946年中國政府在南京舉行的那場制憲會議時，到底有無臺灣省代表出席為例，這麼簡單的歷史性常識題目，賴清德都會把它弄錯，也令人啼笑皆非。關鍵是賴陣營還死不承認錯誤，自然給藍白陣營反擊的機會。賴清德暴露的這個問題，足以顯示其團隊出現了較大的問題，如果連最為基本的歷史事實都不掌握，還想從歷史的脈絡中去奢談什麼憲政議題，豈不是貽笑大方。當然，還有一種可能性，那就是賴清德本人完全熟知這一段歷史，但基於自己獨特的情感認知與政治運作之需要，故意無視歷史真相，而去散播似是而非的觀點，如果是這樣的思維模式，則是臺灣政治運作中的另外一個深層次問題。
賴清德在第三講中是圍繞臺灣當局的憲政專題來展開。他在講稿中聲稱1946年中國政府在戰後制定憲法時，臺灣方面並沒有派員參與其中。其言外之意，當時中國政府制定的憲法與臺灣無關，臺灣方面完全可以不予接受。事實上，賴清德在這裡犯了兩大錯誤。1946年國民政府在南京制定憲法時，不僅有臺灣省的代表出席，而且還參與其中。當然，賴清德辦公室辯稱當時臺灣參與制憲會議的代表不能真正代表臺灣，理由是這些代表不是經由普選而來的。賴清德的這些似是而非的論調其實是站不住腳的。事實就是事實，狡辯終究會被戳破。
一則是1946年南京制憲會議召開時，臺灣當時到底派出了代表沒有？眾所周知，1945年日本投降後，臺灣回歸祖國，重新成為中國的一個省。按照當時的名額劃分，參與南京制憲會議的國大代表中，臺灣有分配有18名名額，其中臺灣省的8個縣各有1人，臺北市1人，婦女代表1人，高山族代表1人，農會代表2人，工會代表2人，商業代表2人，僑選1人，其中就包括洪火煉、劉明朝、吳國信、簡文發、陳啟清、紀秋水、郭耀廷等人。
二則是當時臺灣省派出的代表有無合法性的問題。賴清德當局一直聲稱，1946年派去南京與會的代表不能代表臺灣的民意。此言差矣。何謂民意？難道是民進黨推薦的人選才能算是民意？一方面，當時臺灣剛剛擺脫日本殖民統治，回歸祖國後新的權力結構自然急需重塑，在這個劇烈變動的臺灣社會中，臺灣當時事實上已經進行了基層選舉，產生了臺灣的縣市議會與臺灣省參議會等機構，臺灣派出的這些代表本身就是臺灣縣市議會所推薦的人選，再經由臺灣省議會投票通過產生。例如，在區域、婦女與高山族代表中，通過1946年10月30日臺灣省議會第一屆第一次臨時大會上選出顏欽賢、黃國書、李萬居、連震東等11位，加上農工商僑等界別的代表，一共有18人，組成了參加1946年南京制憲會議的代表團。賴清德稱沒有臺灣人參加，其實是不瞭解歷史事實。這些人組成臺灣代表團於11月15日赴南京報到，並作為臺灣省代表正式出席制憲會議。尤其需要指出的是，當時參與南京制憲會議的臺灣每一位代表，在臺灣都是赫赫有名的大人物，絕非沒有代表性。例如李萬居、連震東等人。
換言之，賴清德稱臺灣沒有參與1946年南京的制憲會議，本身就是荒謬不經的胡言亂語。或許賴清德並非不知道這段時間，他內心深處自然是基於政治考量，有選擇性的遺忘歷史，這也是不少台獨人士的通病。更是臺灣民主的最大悲哀。賴清德的問題終究還是要回到他的個性上，尤其是與他的心胸格局與氣度視野有密切關係。綠營的大罷免或可能因為賴清德的硬幹而氣焰囂張，也可能因為賴清德的「十講」而付之東流，氣數散盡。
【圖片翻攝自總統府網站】
在大罷免進入關鍵的罷免投票階段，賴清德當然想給大罷免添柴加火。他特別在全臺灣發起所謂的「團結臺灣十講」，其本意自然是想為大罷免助攻，然而從已經結束的四場演講來觀察，賴清德的助攻非但對大罷免有加分，反而有可能提升反罷方陣營的聲勢。就綠營掀起的大罷免而言，賴清德的「十講」到底是神助攻，還是豬隊友？整個大罷免情勢的發展相當微妙。
賴清德的問題到底出在哪裡？當然是在賴清德本人身上。賴清德作為臺灣地區領導人，從他嘴巴裡講出來的話，不但未經考證，反而要以訛傳訛，以1946年中國政府在南京舉行的那場制憲會議時，到底有無臺灣省代表出席為例，這麼簡單的歷史性常識題目，賴清德都會把它弄錯，也令人啼笑皆非。關鍵是賴陣營還死不承認錯誤，自然給藍白陣營反擊的機會。賴清德暴露的這個問題，足以顯示其團隊出現了較大的問題，如果連最為基本的歷史事實都不掌握，還想從歷史的脈絡中去奢談什麼憲政議題，豈不是貽笑大方。當然，還有一種可能性，那就是賴清德本人完全熟知這一段歷史，但基於自己獨特的情感認知與政治運作之需要，故意無視歷史真相，而去散播似是而非的觀點，如果是這樣的思維模式，則是臺灣政治運作中的另外一個深層次問題。
賴清德在第三講中是圍繞臺灣當局的憲政專題來展開。他在講稿中聲稱1946年中國政府在戰後制定憲法時，臺灣方面並沒有派員參與其中。其言外之意，當時中國政府制定的憲法與臺灣無關，臺灣方面完全可以不予接受。事實上，賴清德在這裡犯了兩大錯誤。1946年國民政府在南京制定憲法時，不僅有臺灣省的代表出席，而且還參與其中。當然，賴清德辦公室辯稱當時臺灣參與制憲會議的代表不能真正代表臺灣，理由是這些代表不是經由普選而來的。賴清德的這些似是而非的論調其實是站不住腳的。事實就是事實，狡辯終究會被戳破。
一則是1946年南京制憲會議召開時，臺灣當時到底派出了代表沒有？眾所周知，1945年日本投降後，臺灣回歸祖國，重新成為中國的一個省。按照當時的名額劃分，參與南京制憲會議的國大代表中，臺灣有分配有18名名額，其中臺灣省的8個縣各有1人，臺北市1人，婦女代表1人，高山族代表1人，農會代表2人，工會代表2人，商業代表2人，僑選1人，其中就包括洪火煉、劉明朝、吳國信、簡文發、陳啟清、紀秋水、郭耀廷等人。
二則是當時臺灣省派出的代表有無合法性的問題。賴清德當局一直聲稱，1946年派去南京與會的代表不能代表臺灣的民意。此言差矣。何謂民意？難道是民進黨推薦的人選才能算是民意？一方面，當時臺灣剛剛擺脫日本殖民統治，回歸祖國後新的權力結構自然急需重塑，在這個劇烈變動的臺灣社會中，臺灣當時事實上已經進行了基層選舉，產生了臺灣的縣市議會與臺灣省參議會等機構，臺灣派出的這些代表本身就是臺灣縣市議會所推薦的人選，再經由臺灣省議會投票通過產生。例如，在區域、婦女與高山族代表中，通過1946年10月30日臺灣省議會第一屆第一次臨時大會上選出顏欽賢、黃國書、李萬居、連震東等11位，加上農工商僑等界別的代表，一共有18人，組成了參加1946年南京制憲會議的代表團。賴清德稱沒有臺灣人參加，其實是不瞭解歷史事實。這些人組成臺灣代表團於11月15日赴南京報到，並作為臺灣省代表正式出席制憲會議。尤其需要指出的是，當時參與南京制憲會議的臺灣每一位代表，在臺灣都是赫赫有名的大人物，絕非沒有代表性。例如李萬居、連震東等人。
換言之，賴清德稱臺灣沒有參與1946年南京的制憲會議，本身就是荒謬不經的胡言亂語。或許賴清德並非不知道這段時間，他內心深處自然是基於政治考量，有選擇性的遺忘歷史，這也是不少台獨人士的通病。更是臺灣民主的最大悲哀。賴清德的問題終究還是要回到他的個性上，尤其是與他的心胸格局與氣度視野有密切關係。綠營的大罷免或可能因為賴清德的硬幹而氣焰囂張，也可能因為賴清德的「十講」而付之東流，氣數散盡。
【圖片翻攝自總統府網站】