立院法制局稱「解釋並不等於憲法」 司法院：具憲法位階效力

立法院法制局日前公布由局長郭明政領銜的專題研究報告《重複立法作為憲政對話—論國會立法權與司法違憲審查的界限》，主張大法官憲法解釋並不等同憲法，其判決對立法機關僅具「尊重義務」而無必然遵從必要，且不能限制未來國會立法自由。該報告一出，引發輿論質疑是「國會擴權2.0」，更引起司法院公開回應。

司法院8日發表聲明，明確指出大法官依憲法第78條行使解釋憲法之職權，並依法組成憲法法庭，其解釋與裁判對全國各機關及人民均有拘束力，各機關處理相關事務時必須依據解釋意旨辦理，並負有落實判決內容的義務。司法院引用釋字第185號及《憲法訴訟法》第38條第1項條文，重申此一法律基礎，並強調大法官所為的憲法解釋與裁判，效力相當於憲法位階。

聲明同時引用釋字第662號解釋，指出立法院雖有立法形成權，可因應社會變遷制定或修正法律，但基於權力分立及立法權受憲法拘束的原理，不得逾越憲法規定及既有大法官解釋意旨。司法院表示，對於立法機關「重複立法」以反映民意的作法，原則上予以尊重，但若新法內容被認為牴觸既有解釋或判決，經有權人聲請後，憲法法庭仍會依職權進行合憲性審查（釋字第366號、第662號）。

至於報告中涉及違憲審查密度與政治問題界限的論述，司法院認為屬於大法官個案審理的「審判核心」範疇，基於審判獨立原則，不便公開評論。

值得注意的是，司法院現有15名大法官中已有7席缺額。國民黨與民眾黨去年聯手修正《憲法訴訟法》，將憲法法庭評議及暫時處分的出席門檻提高至10人，宣告違憲則須9票同意。總統賴清德兩度提名大法官人選均遭立法院封殺，導致憲法法庭自去年10月28日作出憲判字第11號判決後便未再有新裁判。該案源自一起擬制遺產課稅爭議，最終憲法法庭裁定《遺產及贈與稅法》第15條部分條文違憲，要求兩年內修法。

【圖片為資料照】