美麗島民調：2021年7月國政民調
政治新聞中心生活
.jpg)
就民眾本月對蔡總統的信任度而言，48.6%信任蔡總統而比上月微增0.3個百分點，有47.7%不信任蔡總統而比上月增加1.4個百分點，未明確回答有3.8%，變動幅度在抽樣誤差範圍內，同時可見連續3個月民眾對蔡總統的信任評價非常分歧，蔡總統的信任度也連續3個月未達50%。
本調查對照上月「國民黨vs.民進黨相對好感度」各群的變動為（括號內是與上月相較增減百分點）：G1（-1.1%）、G2（-0.3%）、G3（-1.2%）、G4（-0.1%）、G5（-1.9%）、G6（+2.0%）、G7（+1.4%）、G8（-2.5%）、G9（+3.9%），本月變動最明顯的是G9群。G1至G3傾泛藍群合計為25.9%而比上月減少2.7個百分點，G4至G6「廣義中間選民」合計37.4%與上月相同，G7至G9傾泛綠群合計36.7%而比上月增加2.7個百分點。換言之，就「國民黨vs.民進黨相對好感度」三大群而言，本月呈現傾泛藍群占比下降、傾泛綠群占比增加的消長情形，與上月調查相較變動仍在抽樣誤差範圍。
經交叉分析得見基宜花東離島、或50歲以上、或專科學歷、或民眾黨支持者與泛藍民眾等群中的G1至G3傾泛藍群占比各超過3成2相對較高，而雲嘉南與高屏、或60歲以上、或國中以下與專科學歷、或泛綠民眾中的G7至G9傾泛綠群占比各超過4成相對較高。至於男性、或新北市與台北市及中彰投、或20至59歲、或大學以上學歷、或中立民眾等群中的G4至G6廣義中間選民占比則皆超過傾泛藍群與傾泛綠群，交叉分析詳見表七。
對照上月調查可見，本月自認泛藍立場的民眾減少2.3個百分點達19.4%（其中的國民黨支持者減少2.3個百分點達13.8%），自認泛綠立場民眾略增0.7個百分點達34.6%（其中的民進黨支持者略增0.9個百分點達26.7%），而民眾黨支持者增加2.0個百分點達7.7%（2019年8月創黨以來的新高），時代力量支持者略減0.6個百分點達1.5%，基進黨支持者略減0.7個百分點達0.4%。國內民眾政黨傾向與政治立場的變動詳見附件1與附件2（彙整自2003年10月起每月至少1次的全國民調，基於研究方法一致性故僅採計由戴立安設計與執行的年代民調、遠見民調、台灣指標民調、美麗島電子報民調等的發布資料）。
本調查詢問民眾政黨傾向題的原型是1998年戴立安設計並例行使用的基本題，調查時不提示黨名（題目「社會上大家對政治都有自己看法。一般來講，平常哪一黨的主張比較接近您的想法」，若受訪者未答特定政黨則依序追問「那您平常比較支持哪一個黨」、「那您平常比較支持泛藍、或泛綠」），以避免受訪者誤認要從提示的少數政黨中勾選最接近其立場者而造成回答偏差（measurement error）並影響效度。
中研院社會所的近年調查在詢問民眾政黨支持時，問卷題目也並未對受訪者提示政黨名稱，例如其中一項計劃的題目「台灣有許多政黨，請問您是哪一個政黨的支持者」，受訪者若未明確回答則繼續追問，並另詢問「過去十多年的幾次選舉，請問您支持的候選人是屬於哪一個政黨」，可對單題分析也可對一致性進行合併分析。
政治大學選舉研究中心在2015年9月前的政黨認同題目至少會提示5個主要的政黨名稱供受訪者選擇，但在2015年9月後已將題目改為「在目前國內的政黨中，請問您認為您比較支持哪一個政黨（回答『選人不選黨』者，請追問『非選舉時期』整體而言較支持哪一個政黨）」，再依受訪者回答追問支持強度或比較偏向的政黨。
各民調單位或研究者的問卷設計各有學理與實證研究經驗的支持，然而即使題目相同也可能因為調查時間不同、委託調查或執行單位的名稱（美麗島民調採用後者）、抽樣與調查方式的選擇（例如有無戶中抽樣；市話／手機／簡訊／網路）、問卷結構與操作方式（例如電腦輔助電訪方式或紙筆式、訪員詢答或自填）、訪員訓練標準化與現場／線上監督密集度等項而使得調查結果有差異，這些因素即統稱「機構效應」（House effects），各民調單位則可藉選舉結果持續修正或優化預測模型的參數。
然而坊間所謂上述題目設計不利反映小黨支持度則為似是而非的說法，此或基於提示或不提示政黨名稱的二分法觀點。概言之，調查時應否提示政黨名稱必須視目的而論並合乎邏輯與公平性原則，甚至結合認知心理學關於「記憶」的理論與應用。至於測量民眾政黨傾向或政黨票（對不分區立委的政黨票支持意向與席次預測）的作法不宜一概而論，詢問民眾政黨傾向的題型與理由已如前述，測量政黨票的題組可參考實例1、實例2，若擔心政黨或候選人數過多則可採「分組組內互比，各組勝出再比」的題目設計優化策略，本文不另贅述。此外每個政黨每次選舉的得票率也會與時變動（即使有板塊也不必然是常數），以既往投票結果作為直接檢驗當前民調樣本的政黨傾向是否「精準」顯然失之武斷，更況選舉得票率與民調結果的分母定義完全不同。
二、2021年7月國政民調：新冠疫苗相關議題
1、7月12日鴻海永齡基金會與台積電宣布各完成採購輝瑞BNT疫苗500萬劑，並捐給政府作為防疫使用，慈濟基金會則在7月21日完成採購輝瑞BNT疫苗500萬劑也全數捐給政府提供民眾施打。本調查詢問民眾「目前國內的新冠肺炎疫苗有6成5是日本和美國捐贈的，您認為中央政府會同意台積電、鴻海永齡基金會和慈濟各自買500萬劑輝瑞BNT疫苗捐給政府，是不是以下這幾個原因」，在逐項提示而且不限項複選時為：民意壓力促成政府開放59.1%、疫苗政策錯誤造成疫苗不足51.4%、政府買不到輝瑞BNT疫苗34.4%、政府主動協助民間購買27.2%，未明確回答有9.7%。
經交叉分析得見基宜花東離島、或50歲以上、或專科學歷、或民眾黨支持者與泛藍民眾等群中的G1至G3傾泛藍群占比各超過3成2相對較高，而雲嘉南與高屏、或60歲以上、或國中以下與專科學歷、或泛綠民眾中的G7至G9傾泛綠群占比各超過4成相對較高。至於男性、或新北市與台北市及中彰投、或20至59歲、或大學以上學歷、或中立民眾等群中的G4至G6廣義中間選民占比則皆超過傾泛藍群與傾泛綠群，交叉分析詳見表七。
對照上月調查可見，本月自認泛藍立場的民眾減少2.3個百分點達19.4%（其中的國民黨支持者減少2.3個百分點達13.8%），自認泛綠立場民眾略增0.7個百分點達34.6%（其中的民進黨支持者略增0.9個百分點達26.7%），而民眾黨支持者增加2.0個百分點達7.7%（2019年8月創黨以來的新高），時代力量支持者略減0.6個百分點達1.5%，基進黨支持者略減0.7個百分點達0.4%。國內民眾政黨傾向與政治立場的變動詳見附件1與附件2（彙整自2003年10月起每月至少1次的全國民調，基於研究方法一致性故僅採計由戴立安設計與執行的年代民調、遠見民調、台灣指標民調、美麗島電子報民調等的發布資料）。
本調查詢問民眾政黨傾向題的原型是1998年戴立安設計並例行使用的基本題，調查時不提示黨名（題目「社會上大家對政治都有自己看法。一般來講，平常哪一黨的主張比較接近您的想法」，若受訪者未答特定政黨則依序追問「那您平常比較支持哪一個黨」、「那您平常比較支持泛藍、或泛綠」），以避免受訪者誤認要從提示的少數政黨中勾選最接近其立場者而造成回答偏差（measurement error）並影響效度。
中研院社會所的近年調查在詢問民眾政黨支持時，問卷題目也並未對受訪者提示政黨名稱，例如其中一項計劃的題目「台灣有許多政黨，請問您是哪一個政黨的支持者」，受訪者若未明確回答則繼續追問，並另詢問「過去十多年的幾次選舉，請問您支持的候選人是屬於哪一個政黨」，可對單題分析也可對一致性進行合併分析。
政治大學選舉研究中心在2015年9月前的政黨認同題目至少會提示5個主要的政黨名稱供受訪者選擇，但在2015年9月後已將題目改為「在目前國內的政黨中，請問您認為您比較支持哪一個政黨（回答『選人不選黨』者，請追問『非選舉時期』整體而言較支持哪一個政黨）」，再依受訪者回答追問支持強度或比較偏向的政黨。
各民調單位或研究者的問卷設計各有學理與實證研究經驗的支持，然而即使題目相同也可能因為調查時間不同、委託調查或執行單位的名稱（美麗島民調採用後者）、抽樣與調查方式的選擇（例如有無戶中抽樣；市話／手機／簡訊／網路）、問卷結構與操作方式（例如電腦輔助電訪方式或紙筆式、訪員詢答或自填）、訪員訓練標準化與現場／線上監督密集度等項而使得調查結果有差異，這些因素即統稱「機構效應」（House effects），各民調單位則可藉選舉結果持續修正或優化預測模型的參數。
然而坊間所謂上述題目設計不利反映小黨支持度則為似是而非的說法，此或基於提示或不提示政黨名稱的二分法觀點。概言之，調查時應否提示政黨名稱必須視目的而論並合乎邏輯與公平性原則，甚至結合認知心理學關於「記憶」的理論與應用。至於測量民眾政黨傾向或政黨票（對不分區立委的政黨票支持意向與席次預測）的作法不宜一概而論，詢問民眾政黨傾向的題型與理由已如前述，測量政黨票的題組可參考實例1、實例2，若擔心政黨或候選人數過多則可採「分組組內互比，各組勝出再比」的題目設計優化策略，本文不另贅述。此外每個政黨每次選舉的得票率也會與時變動（即使有板塊也不必然是常數），以既往投票結果作為直接檢驗當前民調樣本的政黨傾向是否「精準」顯然失之武斷，更況選舉得票率與民調結果的分母定義完全不同。
二、2021年7月國政民調：新冠疫苗相關議題
1、7月12日鴻海永齡基金會與台積電宣布各完成採購輝瑞BNT疫苗500萬劑，並捐給政府作為防疫使用，慈濟基金會則在7月21日完成採購輝瑞BNT疫苗500萬劑也全數捐給政府提供民眾施打。本調查詢問民眾「目前國內的新冠肺炎疫苗有6成5是日本和美國捐贈的，您認為中央政府會同意台積電、鴻海永齡基金會和慈濟各自買500萬劑輝瑞BNT疫苗捐給政府，是不是以下這幾個原因」，在逐項提示而且不限項複選時為：民意壓力促成政府開放59.1%、疫苗政策錯誤造成疫苗不足51.4%、政府買不到輝瑞BNT疫苗34.4%、政府主動協助民間購買27.2%，未明確回答有9.7%。